Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Синицкого Эндрю Семеновича к индивидуальному предпринимателю Успенкому Николаю Валерьевичу о взыскании суммы задолженности
по частной жалобе Синицкого Э.С. на определение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 апреля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2019 года Синицкий Э.С. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Успенкому Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.
Определением судьи от 03 апреля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Северо-Курильскому районному суду. Заявителю разъяснено право обращения с указанным иском в соответствующий суд города Нижний Новгород по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Синицким Э.С. подана частная жалоба, в которой он, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Северо-Курильском районном суде, поскольку сторонами договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в городе Северо-Курильске, следовательно, при уступке прав требования (цессии) к заявителю перешло право предъявления иска в соответствии условиями, указанными в договоре.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права.
Как следует из искового материала, 01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская Финансовая Группа" и индивидуальным предпринимателем Успенским Н.В. заключен договор N N, по условиям которого последний взял на себя обязательство по поставке экземпляра Системы RFG и оказанию информационных услуг с его использованием. Стоимость договора составляет 10000 рублей.
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о договорной подсудности от 01 сентября 2015 года все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны договорились разрешать в судах, обслуживающих территорию, расположенную по адресу: <адрес>
01 декабря 2018 года ООО "Русская Финансовая Группа" на основании договора цессии уступило Синицкому Э.С. право требования по договору от 01 сентября 2015 года N N.
Возвращая исковое заявление Синицкого Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что он не являлся стороной соглашения о договорной подсудности, в связи с чем указанное соглашение не подлежит применению.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования обществом другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, предусмотренные соглашением.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров в городе Северо-Курильске, следовательно Синицкий Э.С., в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд территории, определенной первоначальным кредитором.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в отношении Синицкого Э.С., являющегося правопреемником ООО "Русская Финансовая Группа" на основании договора цессии, не применяется соглашение о подсудности, заключенное первоначальным кредитором.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора Северо-Курильскому районному суду, и полагает необходимым определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 апреля 2019 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка