Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Смирновой З.Г. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Скачковой Т.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе (межрайонное) о признании периодов работы стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Признать период учебы Скачковой (Трудовой) Т.В. с 22 августа 1989 года по 09 сентября 1993 года продолжительностью 4 года 18 дней в Волгоградском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тарко-Сале и Тазовском районе от 16 октября 2018 года N91100/18 об отказе в назначении страховой пенсии Скачковой Т.В..
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тарко-Сале и Тазовском районе назначить Скачковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховую пенсию по старости с 19 июня 2018 года.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тарко-Сале и Тазовском районе в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Скачкова Т.В. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР) о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии. Требования мотивированы тем, что истец 19 июня 2018 года обратилась с заявлением о назначении ей страховой пенсии. Решением пенсионного органа от 18 октября 2018 истцу отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы. В специальный стаж истца пенсионным органом не засчитан период обучения с 04 августа 1989 года по 15 августа 1996 года в Волгоградском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича. Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии указанный выше период учебы; признать за ней право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствие с пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Крылова О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика Быстрая Л.И. исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истца, которая ходатайствовала о его рассмотрении без ее участия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Смирнова З.Г. просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о частичном включении спорного периода в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Таранова К.В. (доверенность N 64 от 13.12.18г. сроком по 31 декабря 2019 года), Аврамчук Н.А. (доверенность N 12 от 08.05.19г. сроком по 31 декабря 2019 года) поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного решения.
Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.13г. "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено по делу и отражено в решении суда, при обращении истца Скачковой Т.В. в органы Пенсионного фонда за назначением досрочной пенсии по старости, помимо прочего, ей установлены следующие периоды специального (педагогического) стажа работы: с 25.08.88г. по 21.08.89г. старшей пионервожатой, с 19.08.96г. по 28.11.97г. преподавателем. Данные периоды, соответственно, предшествовали и следовали после периода ее обучения на очном отделении педагогического высшего учебного заведения с 04.08.89г. по 25.06.96г., по результатам которого она получила высшее педагогическое образование по специальности "физика".
Основанием для частичного удовлетворения судом исковых требований, с чем не согласен ответчик, является то обстоятельство, что в момент поступления истца в высшее учебное заведение действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, подлежит включению период ее обучения в высшем учебном заведении до момента ее ухода в академический отпуск (с 10.09.93г.) и последующей отмены (с 01.10.93г.) вышеуказанного Положения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
Доводы ответчика сводятся к тому, что законом не предусмотрен учет периода обучения истца в высшем учебном заведении в специальный стаж работы по частям. Однако, вопреки доводам ответчика, нормативными актами также не предусмотрен обязательный учет такого периода именно целиком. Часть периода обучения с 22.08.89г. по 09.09.93г., которую суд признал дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, также является периодом, в течении которого истец занимался обучением в высшем учебном заведении, и не относится к какому-либо другому периоду деятельности истца.
Условия, предусмотренные пунктом 4 названного Положения, применительно к трудовому стажу истца соблюдены. Как указывалось выше, периоду ее обучения предшествовала, а после него - следовала педагогическая деятельность истца, что установлено самим ответчиком при рассмотрении обращения истца и им не оспаривается. Из буквального содержания данной нормы следует, что педагогическая деятельность должна следовать после периода обучения по педагогической специальности, а не после периода деятельности, подлежащего включению в специальный стаж.
Вопреки доводам представителя ответчика, период нахождения Скачковой (трудовой) Т.В. в академическом отпуске по время обучения, хотя и не подлежит включению в специальный трудовой стаж, но, тем не менее, не связан с работой по другой, непедагогической специальности. При этом, данный академический отпуск имел место в период обучения, после его окончания истец продолжила обучение, а после окончания обучения приступила к работе по педагогической специальности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в академическом отпуске также не устраняет условия, предусмотренные пунктом 4 названного Положения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периода обучения с 22.08.89г. по 09.09.93г. в специальный стаж Скачковой Т.В.
Остальные условия для назначения истцу досрочной пенсии по старости, в том числе специальный стаж в размере не менее 25 лет, соблюдены, что не оспаривается ответчиком. В связи с этим, решение суда о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости Скачковой Т.В. и о возложении обязанности назначить ей такую пенсию является верным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка