Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пановой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Пановой Г.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Г. В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2012 года по состоянию на 18.05.2018 года в размере 149 273,55 руб., в том числе 119 033,22 руб. - задолженность по основному долгу; 30 240,33 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы в сумме 4 185.47 руб., всего 153 459,02 руб."
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.06.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пановой Г.В. заключен договор кредитования N на сумму 250 000 руб. на срок 28 месяцев. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. За период с 28.06.2013 по 18.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 225 968,44 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 84 583,11 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 15 880 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Пановой Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 326 431,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,32 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-103).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что сведения об отделении ПАО "Восточный экспресс банк", расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют в выписке ЕГРЮЛ; законность осуществляемой банковской деятельности по кредитованию данного офиса не доказана. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку банк не представил оригинал либо нотариально заверенные копии кредитного договора и документов, подтверждающих заключение договора. Полагает, что возникшие между ней и истцом правоотношения не являются кредитными, при этом ответчик квалифицирует их как мену, а оригинал кредитного договора считает ценной бумагой. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выписка по счету за период с 27 июня 2012 года по 27 июня 2012 года. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, поданное третьим лицом ВЕВ Указывает, что при заключении договора на нее было оказано давление, она была введена в заблуждение работником банка относительно условий заключения кредитного договора, при этом мелкий шрифт текста и действия сотрудника банка не позволили ей ознакомиться с условиями договора. Ставит под сомнение назначение ПЭВ судьей Краснокаменского городского суда Забайкальского края. Полагает, что печать на копии судебного акта не соответствует требованиям ГОСТ. Обращает внимание, что в судебном заседании не могла принимать участие по состоянию здоровья, о чем представила ходатайство (л.д. 108-111).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Пановой Г.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого Пановой Г.В. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8 862 руб. (за исключением последнего платежа) (л.д.11-14).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ, при этом исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, однако на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применил предусмотренный ГК РФ срок исковой давности и частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 23 ноября 2015 года, при этом отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно заявлению об отмене судебного приказа от <Дата> ответчик Панова Г.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в представленной истцом копии. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Панова Г.В. также не оспаривает факт заключения договора кредитования. Ее доводы о том, что заключенный между ней и истцом договор имеет иную правовую природу и о том, что оригинал договора является ценной бумагой, основаны на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленную истцом выписку из лицевого счета клиента Пановой Г.В., которой подтверждается факт зачисления на счет Пановой Г.В. 27 июня 2012 года кредита в сумме 250 000 руб., а также факты исполнения Пановой Г.В обязательств по кредитному договору до июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности факта заключения договора. Несмотря на непредоставление истцом оригинала договора кредитования, факт заключения договора подтвержден иными письменными доказательствами.
Необходимости в истребовании выписки по счету за один день 27 июня 2012 года не имелось.
В материалах дела имеется генеральная лицензия на осуществление банковских операций N, выданная ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которой истцу предоставлено право на размещение привлеченных во вкладах денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Право на осуществление этой банковской операции в соответствии с законодательством Российской Федерации дает право истцу заключать кредитные договоры с физическими лицами.
При этом сведения о наличии у банка лицензии, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, размешены на соответствующих ресурсах; препятствий к ознакомлению с данными сведениями у ответчика не имелось, указанные сведения могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Факт заключения договора в отделении банка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о незаконности деятельности этого отделения. Вопреки доводам жалобы в ЕГРЮЛ содержатся сведения о филиалах юридических лиц; отделения банка не являются филиалами юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании Панова Г.В. извещена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.93). Ответчик Панова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи (л.д.94).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительных причин неявки в суд не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
До обращения ПАО КБ "Восточный" в суд с иском ответчик не заявляла претензии о нечитаемости и мелком шрифте текста подписываемых ею документов.
Доказательств того, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками банка при подписании договора либо нахождения под давлением суду не представлено. Ответчик не была лишена возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение договора с иной организацией.
Вопреки доводам жалобы полномочия представителя ВЕВ, действующей в интересах истца ПАО "Восточный экспресс банк", подтверждены представленной в материалы дела доверенностью (л.д.10); ссылка ответчика на ее статус в споре как третьего лица не состоятельна.
Доводы ответчика о не подтверждении председательствующим судьей своих полномочий судебной коллегией отклоняются. Председательствующий судья ПЭВ является действующим судьей Краснокаменского городского суда Забайкальского края, при рассмотрении настоящего дела осуществлял свои полномочия в рамках ст. 156 ГПК РФ, положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Довод о несоответствии печати Крнаснокаменского городского суда Забайкальского края требованиям ГОСТ надуманы.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
