Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1334/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по иску Лаврухина С.В. к Маркову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Лаврухин С.В. обратился в суд с иском к Маркову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 98075 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Марков М.М. одолжил у него денежные средства в размере 600000 руб. до <...>, однако в согласованный срок обязательств по возврату займа не исполнил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Лаврухина С.В. удовлетворены. С Маркова М.М. в пользу Лаврухина С.В. взыскана задолженность по расписке в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98075 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10181 руб. Лаврухину С.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от <...>. государственная пошлина в сумме 819 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марков М.М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на частичный возврат задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Лаврухин С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца Ахмедову З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Марковым М.М. (заемщик), с одной стороны и Лаврухиным С.В. (займодавец) - с другой, был заключен договор займа, по условиям которого Лаврухин С.В. передал Маркову М.М. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до <...>, в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка.
Оценив расписку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Между тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Лаврухина С.В. задолженность в размере 600000 руб., суд отклонил доводы ответчика о частичном возврате займа, указав, что представленная им квитанция не содержит сведений о плательщике и получателе денежных средств, а также информации о том, в счет исполнения каких обязательств выполнен перевод.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Марков М.М. указал на частичное погашение задолженности, представил историю операций по дебетовой карте и сослался на необходимость истребования дополнительных доказательств. Однако, суд в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не разъяснил ответчику, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела и не оказал содействие в получении необходимой информации, составляющей банковскую тайну.
Проверяя доводы жалобы ответчика о частичном возврате долга, судебной коллегией по делу были приняты дополнительные доказательства, позволившие придти к выводу о том, что денежная сумма в размере 20000 руб., перечисленная <...> Марковым М.М. на карту Лаврухина С.В., возвращена в счет настоящего займа.
При этом доводы представителя истца о том, что между сторонами существовали иные обязательственные отношения, возникшие из устной договоренности, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В свою очередь, доводы апеллянта о погашении задолженности перед истцом на сумму 350000 руб. отклоняются судебной коллегией, как не основанные на доказательствах.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности с уменьшением взысканной суммы до 580000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 96253 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины - до 9962 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Маркова М.М. в пользу Лаврухина С.В. задолженности по расписке до 580000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 96253 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины - до 9962 руб. 53 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
