Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 года №33-1334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Черекского районного суда КБР от 04 июня 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Туменова Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Также к материалам было приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris год выпуска 2013г., идентификационный номер NN, двигатель N N, кузов NN, цвет черный, являющийся предметом залога согласно договора залога N/-1-фз., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Волков В.Н.. Кроме того, истец просил изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение судьи Черекского районного суда КБР от 04.06.2018г. и наложить арест на спорный автомобиль, мотивируя тем, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, а также не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
В данном случае применение обеспечительных мер является единственным возможным способом защиты прав и законных интересов ООО "Русфинанс Банк", так как предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет черный может быть отчужден, поврежден или уничтожен, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное транспортное средство находится в собственности у ответчика Туменовой Т.Х. и что не наложение ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, когда оно будет постановлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик Туменова Т.Х. будет действовать недобросовестно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принадлежность ответчику на праве собственности автомашины.
Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, Судебная коллегия полагает, что, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению настоящего иска.
Более того, Судебная коллегия обращает внимание, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств того, что ответчик может совершить намеренные действия по отчуждению имущества, его повреждению или же уничтожению.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, находит, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи, не могут служить основанием для его отмены, так как они не влияют на правильность вывода судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка