Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1334/2018

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1334/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космыниной Л.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Набат" к Космыниной Л.М. о признании кирпичной перегородки самовольной постройкой и обязании за свой счет демонтировать кирпичную пристройку удовлетворить.
Обязать Космынину Л.М. за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью на первом этаже лестничной площадки подъезда N3 дома <****>, образующую нежилое помещение площадью 3,12 кв.м.
Взыскать с Космыниной Л.М. в пользу ТСЖ "Набат" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Космыниной Л.М. и представителей Товарищества собственников жилья "Набат" - Рыбарука В.В. и Бобровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Набат" обратилось в суд с иском к Космыниной Л.М. о признании кирпичной перегородки самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж пристройки.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2009 году матерью ответчика, являвшейся на тот момент собственником квартиры N*** в доме <****>, с целью расширения площади занимаемого жилого помещения была возведена кирпичная перегородка на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде дома, что повлекло уменьшение площади общего имущества жилого дома.
Указанные действия собственника квартиры были произведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешения муниципальных органов и решения общего собрания собственников жилого дома.
В ходе проведенной сотрудниками УНД и ПР МЧС России по Псковской области проверки было выявлено, что действия по возведению перегородки повлекли изменения объёмно - планировочных решений путей эвакуации, что нарушает п. 4.3. СНиП 21-01-97*.
***2017 года в адрес Космыниной Л.М., являющейся собственником квартиры, было направлено требование о демонтаже возведенной кирпичной перегородки, однако действий по сносу установленной перегородки ответчица не произвела.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ТСЖ "Набат" просило суд признать установленную кирпичную перегородку, пристроенную к жилому помещению N*** на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома <****>, самовольной постройкой, и возложить на Космынину Л.М. обязанность снести (демонтировать) кирпичную перегородку за счет собственных средств.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Набат" - Рыбарук В.В. и Боброва М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Космынина Л.М. и ее представитель Песенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Указали, что мать Космыниной Л.М. в 2003 году, имея намерение возвести перегородку с целью увеличения площади квартиры, получила согласие 2/3 жильцов подъезда, но не смогла дооформить необходимые документы в связи с болезнью.
При обращении Космыниной Л.М., являющейся с 2015 года собственником квартиры, в 2017 году в Администрацию города Пскова с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, был получен отказ в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
По мнению Космыниной Л.М., возведенная перегородка не нарушает прав и законных интересов жильцов дома, соответствует градостроительным и строительным нормам, а также требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, Космынина Л.М. обратила внимание на производимую ею оплату за превышение площади жилого помещения.
Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова - Гетко А.В. в судебном заседании позиции по существу спора не выразила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Космыниной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, апеллянтом со ссылкой на проект перепланировки оспаривается вывод суда относительно нарушений правил пожарной безопасности вследствие возведения перегородки, а также ставится под сомнение право ТСЖ "Набат" на предъявление настоящего иска.
Обращается внимание на то, что вопрос о направлении в суд искового заявления на общем собрании жильцов не обсуждался, в то время как опросные листы за 2002 и 2009 г.г. свидетельствуют о том, что большинство жильцов не возражало против совершения действий по возведению перегородки.
Кроме того, апеллянт ставит под сомнение наличие у ТСЖ полномочий для обращения в суд с настоящим иском.
На апелляционную жалобу поданы возражения ТСЖ "Набат".
В суде апелляционной инстанции Космынина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ТСЖ "Набат" - Рыбарук В.В. и Боброва М.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и собранным доказательствам.
Установлено, что Космынина Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2012 года является собственником квартиры площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <****>.
Как следует из материалов дела, прежним собственником квартиры - матерью Космыниной Л.М. были произведены работы по возведению перегородки и присоединению части лестничной площадки площадью 3,12 кв.м к занимаемому ею жилому помещению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Набат", суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристройки к квартире было произведено с нарушением требований закона, в силу чего она подлежит сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам считает такой вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно положениям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что собственником квартиры N*** в доме <****> были произведены работы по перепланировке, следствием которых явилось уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (межквартирной лестничной площадки), суд пришел к верному выводу о том, что такие действия в силу вышеприведенных норм права требовали получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными проверки, проведенной инспектором ОНД и ПР по г.Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности вследствие установления перегородки, отделяющей часть лестничной клетки, и постановлением о привлечении Космыниной Л.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ , обоснованно послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенной перегородки с дверью на лестничной площадке.
Довод апелляционной жалобы Космыниной Л.М. о необоснованности вывода суда об имеющем место нарушении правил пожарной безопасности, мотивированный ссылкой на проект перепланировки квартиры, выполненный в 2017 году ООО "П", не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующий вывод суда основан на собранных доказательствах в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
К тому же, основанием для возложения на ответчицу обязанности произвести демонтаж перегородки послужило не только нарушение правил пожарной безопасности, но и отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в доме.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание у истца полномочий на предъявление настоящего иска, не основаны на положениях ст.135 ЖК РФ, согласно которым одной из целей создания товарищества собственников жилья является обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Установленный статьей 137 ЖК РФ перечень прав ТСЖ не является исчерпывающим; в частности, положениями п.5 ч.2 указанной статьи прямо предусмотрено право товарищества совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества.
С учетом изложенного, ТСЖ "Набат", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица и обладая процессуальной правоспособностью, имело право предъявить в суд настоящий иск, а председатель товарищества, наделенный согласно Уставу товарищества полномочием действовать от имени товарищества без доверенности, - подписать исковое заявление.
Ссылки апеллянта на опросные листы 2002 и 2009 г.г., согласно которым большинство жителей не возражало против проведения перепланировки, а также проектную документацию 2017 года, в условиях отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в доме на проведение работ, влекущих уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, и решения компетентного органа на проведение соответствующих работ, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космыниной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать