Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1334/2018
33-1334/2018 Судья Прошкина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко Глеба Валериевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко Глеба Валериевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 104220839 от 18 февраля 2013 года по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 69 724 руб. 13 коп.
Взыскать с Кузьменко Глеба Валериевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 291 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кузьменко Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18 февраля 2013 года в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам и графике платежей между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался передать карту клиенту и открыть на его имя банковский счет, то есть совершить действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выпустить на имя клиента карту, осуществлять кредитование карты, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В период с 23 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направил должнику заключительный счет-выписку. Ссылаясь на то, что в нарушение своих договорных обязательств, Клиент возврат предоставленного кредита не осуществлял, на выставленную Банком заключительную счет-выписку не отреагировал, задолженность по предоставленному кредиту до настоящего момента не погасил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 18 февраля 2013 года, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 69 724 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 72 коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Г.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение данного дела было без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем его права нарушены, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.
В письемнных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Г.В. в связи с необоснованностью ее доводов - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2013 года, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время переименован в АО "Банк Русский Стандарт") и Кузьменко Г.В. был заключен договор о карте N, согласно условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту Русский Стандарт, открыл на имя клиента банковский счет N, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит в размере 55 000 руб. и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно путем внесения на счет денежных средств не менее установленного минимального платежа, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, комиссии, платы и иные платежи, а в случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном счетом - выпиской (п. 9.11 Условий), а при возникновении пропущенного очередного платежа уплатить неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (п. 13 Тарифного плана).
Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, в том числе с целью дополнительного информирования клиента о размерах текущих задолженностях и датах их погашения направил должнику счет-выписку, а Кузьменко Г.В., получив банковскую карту, с ее использованием в период с 23 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 845,850 ГК РФ исходил из того, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет и пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований о взыскании с Кузьменко Г.В. задолженности по кредиту.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Оспаривая решение суда, Кузьменко Г.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела по месту регистрации Кузьменко Г.В. по сведениям УФМС России по адресу: <адрес>, также указанному им в апелляционной жалобе как место жительства, судом направлялись заказной почтой уведомления о подготовке дела и рассмотрении дела по существу (л.д.108, 115, 117), которые были возвращены отделением с истечением срока хранения.
Вопреки доводам апеллятора имеющееся в материалах дела извещение Кузьменко Г.В. о времени и месте рассмотрения данного дела 12 марта 2018 года в 9 час.30 мин., возвращенное в суд с истечением срока хранения, свидетельствует о соблюдении судом и Почтой России правил о сроках вручения, хранения и доставки судебной корреспонденции. (л.д.115)
Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание, и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Так как ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика нарушил его право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Глеба Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
