Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1334/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Барсегяна А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года по иску Барсегяна А.Р. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Барсегян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78496 руб. 42 коп., процентов по денежному обязательству - 73534 руб. 25 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ООО "Хоум Кредит Страхование" договор страхования рисков, связанных с использованием банковской карты, по условиям которого ответчик обязался предоставить защиту по риску утраты наличных денежных средств, полученных в банкоматах с использованием банковской карты, в течение двух часов с момента их получения в результате кражи, грабежа или разбоя. <...> произошло хищение денежных средств, снятых истцом со счета банковской карты, в связи с чем <...> он обратился в ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил необоснованный отказ.
В дальнейшем Барсегян А.Р. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 300000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. и штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска Барсегяна А.Р. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Барсегян А.Р. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии страхового случая и неправомерно отклонил его ходатайства об отложении дела слушанием и о допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" Ариничевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Барсегяном А. Р. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт "Защита карты" (страховой полис <...>), по условиям которого был застрахован риск утраты наличных денежных средств, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течение двух часов с момента их получения в результате кражи, грабежа или разбоя. Размер страховой суммы определен в 300000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт от 03 апреля 2014 года (далее Правила страхования).
Из материалов дела также усматривается, что <...> в <...>. Барсегян А.Р., используя банковскую карту, выданную ПАО "БАНК УРАЛСИБ", снял со счета денежные средства на общую сумму 300000 руб., после чего обратился в МОМВД России "Новгородский" с заявлением о преступлении, в котором указал, что спрятал денежные средства под переднее пассажирское сидение своей автомашины и направился в г<...>. В дальнейшем для разговора по телефону он остановился на <...>, отошел от автомобиля на 400м в дачный массив и отсутствовал около 10 минут, а по возвращении не обнаружил ни автомобиль, ни денежные средства.
В ходе проверки по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки истец Барсегян А.Р. обратился в МОМВД России "Новгородский" с просьбой не возбуждать уголовное дело, был опрошен сотрудниками полиции и пояснил, что денежные средства оставил дома и использовал на собственные нужды, а также, что <...> выйдя из автомобиля заблудился, вышел на трассу в другом месте, при этом не обнаружив автомобиль и опасаясь, что его угнали, обратился в полицию с соответствующим заявлением.
Постановлением старшего оперуполномоченного УР МОМВД России "Новгородский" от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Барсегяна А.Р. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Судом первой инстанции также установлено, что <...> Барсегян А.Р. обратился в ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом письмом от <...> страховщик отказал в производстве выплаты по мотиву отсутствия страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ и нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на доказательствах и соответствует материалам дела.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так, ссылка апеллянта на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения вне зависимости от характера процессуального решения, принятого органами внутренних дел по заявлению о преступлении, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Пункты 1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела, отмену судебного постановления также не влекут.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Отклоняя ходатайство об отложении дела со ссылкой на необходимость амбулаторного посещения врача <...> в <...>., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, назначенном на <...> в <...>., по состоянию здоровья.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях заблаговременного (более чем за месяц) извещения о дате рассмотрения дела, предоставления сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Барсегяна А.Р. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя, однако этого не сделал.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств истца судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
