Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1334/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Р. В. к Коншину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Коншина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Селину Р. В., обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" о признании договора займа недействительным в части, изменении условий договора в части процентов, начисляемых за пользование суммой займа,
по апелляционной жалобе Коншина А. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Селина Р. В. к Коншину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Коншина А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р. В. задолженность по договору займа N ... от _ _ в сумме _ _, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 5250 рублей, проценты по договору займа за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года в сумме 18000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей 50 копеек, а всего взыскать - 41397 (сорок одна тысяча триста девяносто семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Коншину А. Н. к индивидуальному предпринимателю Селину Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" о признании договора займа N ... от ... недействительным в части, изменении условий договора в части процентов, начисляемых за пользование суммой займа - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Селин Р.В. (далее - ИП Селин Р.В.) обратился в суд с иском к Коншину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" и Коншиным А.Н. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15000 рублей на срок с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (35 дней) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 366% годовых или 1% в день.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых.
21 января 2017 года между ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Коншину А.Н. по указанному договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Коншиным А.Н. обязанности по договору по состоянию на 21 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 38250 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года - 5250 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года - 18000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей 50 копеек.
Коншин А.Н. предъявил встречный иск к ИП Селину Р.В. о признании договора займа недействительным в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых и уменьшении размера процентов за пользование займом с 730% годовых до 10% годовых. Требования мотивировал тем, что размер установленных договором штрафных процентов за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга и нарушает его права потребителя. Полагал, что со стороны ООО МКК "БюроФинПомощи" усматривается злоупотребление правом при определении размера штрафных санкций, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России на момент подписания договора займа (10% годовых).
Определением суда от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Коншина А.Н. привлечено ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коншин А.Н. просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов за пользование займом из расчета 732% годовых, в указанной части просит принять новое решение, которым признать исчисленную сумму процентов неустойкой, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленный условиями договора микрозайма размер процентов за пользование займом в случае несвоевременного возврата займа 732% годовых, превышает полную стоимость микрозайма, установленную договором в размере 365% годовых, в связи с чем считает, что процентная ставка 732% годовых является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой.
Ссылаясь на сложное материальное положение, а также на то обстоятельство, что ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" на основании договора цессии передало задолженность по микрозайму ИП Селину Р.В. за 20550 рублей, полагает, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Селин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" (кредитор) и Коншиным А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ... на сумму _ _ рублей на срок с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (на 35 дней).
Договором предусмотрено, что процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов, составляет 366% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.
В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма ранее дня фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка (пункты 1, 2, 4 договора).
Согласно пункту 6 договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма.
В соответствии с пунктом 17 договора заемщик единовременно 20 января 2017 года уплачивает сумму микрозайма (15000 рублей) и начисленные проценты за его пользование (5250 рублей), что составляет общую сумму в размере 20250 рублей.
Получение заемщиком Коншиным А.Н. суммы микрозайма 15000 рублей подтверждается распиской от 16 декабря 2016 года.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 21 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 38250 рублей, из которых: 15000 рублей - основной долг, 5250 рублей - проценты за пользование суммой займа по ставке 366% годовых за период с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года и 18000 рублей - проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора микрозайма, арифметически верным. Ответчиком указанный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом по ставке 366% годовых не оспорен.
Судом также установлено, что между ООО МКК "БюроФинПомощи" и ИП Селиным Р.В. 21 января 2017 года заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого к истцу ИП Селину Р.В. перешли все права (требования) к Коншину А.Н. по указанному договору микрозайма от 16 декабря 2016 года.
Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес Коншина А.Н., однако погашение задолженности ответчиком не произведено.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы займа, а также процентов за пользование микрозаймом сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов по договору микрозайма согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коншина А.Н. относительно нарушения его прав как потребителя при заключении договора, суд исходил из того, что условия договора микрозайма не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что при заключении договора ответчику не была предоставлена достоверная информация о займе, равно как и того, что договор является кабальной сделкой, не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых.
Из договора микрозайма от 16 декабря 2016 года следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Коншин А.Н. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой и полной стоимостью займа, выразил согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости микрозайма и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.
При этом судом правильно не принят во внимание довод Коншина А.Н. о том, что договор микрозайма является кабальной сделкой, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заемщик, склонив его к совершению сделки.
Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование микрозаймом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по процентам за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года из расчета ключевой ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере процентов за пользование микрозаймом, вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При этом суд проверил условия заключенного между сторонами договора микрозайма на соответствие требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и верно исходил из того, что сумма процентов не превышает установленного ограничения четырехкратным размером суммы займа, полная стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 указанного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.
Учитывая, что договор микрозайма заключен сторонами 16 декабря 2016 года, к спорным правоотношениям применяются названные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона N 407-ФЗ.
Таким образом, установив, что общая сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 5250 рублей и проценты за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года в сумме 18000 рублей.
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из определения полной стоимости потребительского кредита (займа) (статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), таковая определяется на момент заключения договора, то есть с учетом процентов за пользование кредитом (займом) за период согласованного в договоре срока займа.
Принимая во внимание, что полная стоимость микрозайма, указанная в договоре от 16 декабря 2016 года, составляет 365% годовых, и не превышает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 414,128%), суд правильно исходил из того, что данное условие договора микрозайма также не противоречит закону и права ответчика не нарушает.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что процентная ставка, применяемая при расчете процентов в связи с несвоевременным возвратом микрозайма по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем проценты начисленные за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года в сумме 18000 рублей подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявляя о том, что оспариваемая сумма 18000 рублей фактически представляет собой начисленную неустойку, податель жалобы полагает, что не должен платить проценты за пользование микрозаймом.
Между тем, как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора микрозайма, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма.
Следовательно, поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы микрозайма не исполнил, законных оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование микрозаймом за период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года на условиях, предусмотренных договором, не имеется.
В этой связи указанный довод правовым основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коншина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
