Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1334/2017
08.08.2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ковалик А.Ф. - Ковалева Д.В. на определение Тахтамукайского районного суда от 24.05.2017 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Ковалик ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда РА от 28.03.2017 г. по иску ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Ковалик А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - вернуть ее подателю с приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Тахтамукайского районного суда от 28.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальны банк» к Ковалик А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, полагая его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а предоставленный срок для исправления недостатков является неразумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела решением Тахтамукайского районного суда от 28.03.2017 г. исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Ковалик А.Ф. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Ковалик А.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением Тахтамукайского районного суда от 05.05.2017 г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05 2017 г.
Как следует из сопроводительного письма, 06.05.2017 г. копия определения от 05.05.2017 г. направлена ответчику для сведения.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Ковалик А.Ф. не выполнены, суд законно и обоснованно, на основании ст. 324 ГПК РФ, определением от 24.05.2017 г. возвратил поданную апелляционную жалобу.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что Ковалик А.Ф. не выполнил в установленный срок указания судьи, указанные в определении от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.
В связи с тем, что в установленный определением суда срок ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.
Довод жалобы о неполучении копии определения суда от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть принят судебной коллегией.
Сопроводительным письмом от 06.05.2017 г. подтверждается, что в адрес ответчика судом направлена копия определения суда от 05.05.2017 г. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда от 24.05.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
