Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1334/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1334/2017
 
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе БА на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований БА к ДН, садоводческому товариществу «Домостроитель-2» об обязании ДН убрать плодовые насаждения и снести металлоконструкцию в виде арок, расположенных на земельном участке общего пользования, предназначенном для проезда, а также об обязании СНТ «Домостроитель-2» привести земли общего пользования в соответствии с требованиями СНиП, отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика ДН, его представителя ЖВ поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БА обратилась в суд с иском к ДН, садоводческому товариществу «Домостроитель-2» и просила обязать ответчиков привести проезжую часть дороги общего пользования между земельным участком с КН (****):2, принадлежащим ей, и земельным участком с КН (****):14, принадлежащим ответчику ДН, в соответствии с требованиями норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».
В обоснование иска указала, что осенью 2015 года ДН незаконно расширил территорию своего земельного участка, установив арочные сооружения и посадив плодовые насаждения на дороге, тем самым уменьшил ширину дороги, в результате чего въезд транспортных средств на территорию принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. Указала, что согласно плану садоводческого товарищества ширина дороги должна составлять 6 метров, однако в настоящее время ширина дороги в месте установления арочных сооружений составляет всего 3 метра 80 см.
Ответчик ДН иск не признал, указал на несостоятельность доводов истцы, поскольку спорные арки были им установлены с момента предоставления ему земельного участка в 1988 году при создании садоводческого товарищества, находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, на дорогу общего пользования не выходят. Осенью 2015 года он лишь установил новую арку на месте старой. Указал, что прав БА он не нарушал, а затруднение въезда транспортных средств на принадлежащий ей земельный участок обусловлено тем, что сама БА установила забор, который мешает въезду на ее земельный участок. Указал, что ширина проезда между земельными участками истца и ответчика составляет в настоящее время 4 метра, что более минимальной установленной ширины проезда по указанным истицей СНиП (3, 5 метра).
Представитель ответчика садоводческого товарищества «Домостроитель-2» ЗА иск не признал, указав, что границы земельного участка ДН установлены на местности с момента создания товарищества и формирования предоставленного ему участка, за указанный период времени не изменялись, арка и насаждения находятся в пределах границ земельного участка ДН Указал, что границы земельного участка БА были установлены в судебном порядке, поскольку он, как председатель товарищества, отказался согласовать их местоположение в связи с его несоответствием данным правоустанавливающих документов. Ширина дороги установлена с момента создания садоводческого товарищества и соответствует СНиП, конкретная ширина дороги в уставе товарищества не указана.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - кадастровый инженер ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе БА ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.
В частности, апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении иска основан лишь на вступившем в законную силу решении Великолукского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 года, которым установлено, что ширина проезда между спорными земельными участками истца и ответчик составляет 4 метра. Данный вывод суда основан на актах проведения измерений от 17.07.2016 года и от 09.06.2017 год, которые не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие истицы, без использования технических средств и без указания местоположения опорных точек.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Строительная компания «Монолит» БН выполненное с использованием специальных технических средств, в частности, о том, что арочные строения выступают за пределы границ земельного участка ответчика ДН на 2 метра 60 см.
Указывает, что судом не установлено, является ли земля общего пользования между земельными участками истца и ответчика дорогой или проездом, данное обстоятельство является существенным и влияет на выводы суда. Указывает, что судом не установлена принадлежность дороги к собственности садоводческого товарищества, либо к муниципальной собственности.
Считает существенным нарушением своих процессуальных прав отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает на недопустимость в силу положений статьи 16 ГПК РФ рассмотрения данного дела судьей, который уже ранее принял решение по спору между теми же сторонами.
Ответчики ДН и Садоводческое товарищество «Домостроитель-2», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подали возражения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДН и его представитель ЖВ поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы БА
Истица БА, представитель ответчика СТ «Домостроитель-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Строительная компания «Монолит» БН в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Установлено, что БА на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):2 площадью 600 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Домостроитель-2» по адресу: <****>, <****>
ДН на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):14 площадью 909 кв.м, расположенный в том же садоводческом товариществе.
Как установлено вступившим в законную силу решением Великолукского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 года ширина проезда между указанными земельным участками составляет 4 метра.
В ходе рассмотрения иска БА произведены замеры ширины проезда по состоянию на 09 июня 2017 года, ширина проезда также составляет 4 метра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований БА, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком ФИО8 части проезда общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы БА о нарушении ее прав действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства того обстоятельства, что арочные сооружения и зеленые насаждения расположены за пределами земельного участка ДН истицей не представлено. Напротив, из представленных доказательств и вступившего в законную силу решения суда следует, что указанные сооружения и насаждения расположены в пределах земельного участка ответчика ДН, границы которого установлены с момента создания товарищества и предоставления земельного участка ДН в 1988 году, то есть существуют на местности более 15 лет.
Заключение кадастрового инженера ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО6 о том, что арочное сооружение отступает от установленных в соответствии с законодательством границ на 2 метра 60 см, и что точка земельного участка ответчика, являющаяся крайней со стороны дороги общего пользования, отступает от содержащихся в государственном кадастре недвижимости координат на 2 метра 17 см, то есть земельный участок ответчика заходит на дорогу общего пользования на 2 метра 17 см, не может являться надлежащим доказательством доводов истицы, поскольку выполнено только в отношении двух поворотных точек границ земельного участка ДН Кроме того, из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка ДН уточнено в ходе выполнения кадастровых работ в 2010 году. Координаты поворотных точек в межевом плане, составленном 29.06.2010 года ООО «Ламберта», указаны в местной системе координат, в то время как с 2011 года на территории <****> применяется система координат МСК-60. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 не усматривается, по данным какой системы координат производился вынос поворотных точек границ земельного участка ДН на местность. Отсутствуют и данные, исключающие кадастровую ошибку.
Из заключения кадастрового инженера ЗК следует, что площадь земельного участка составляет 909, 47 кв.м, протяженность установленных границ составляет 120, 73 м, что соответствует данным межевого дела, составленного 29.06.2010 года ООО «Ламберта»: площадь земельного участка 909 кв.м, протяженность установленных границ 120, 69 м. Местоположение границ земельного участка ДН было согласовано в установленном законом порядке, данные о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 5.7 «Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» 30-02-97 ширина проезжей части для проездов должна составлять 3, 5 метра.
В данном случае ширина проезда между земельными участками БА и ДН составляет 4 метра, существует более 15 лет, что бесспорно подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей КС, РА
Довод апеллянта о том, что акт измерений от 09 июня 2017 год не может быть принят в качестве доказательства, поскольку выполнен без ее участия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен по поручению суда по ходатайству самой истицы и ее представителя, заявленном в судебном заседании 24 мая 2017 года. То обстоятельство, что БА немотивированно отказалась подписать данный акт, не влечет за собой сомнения в достоверности указанных в нем фактов при том, что они подтверждаются другими материалами дела и показаниями свидетелей и сомнений не вызывают.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ранее ширина проезда между данными земельными участками составляла 6 метров, истицей не представлено, из содержания устава садоводческого товарищества и проекта организации территории садоводческого товарищества не следует.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования о приведении в соответствии с данными СНИП дороги между земельными участками с КН 60:02:0045301:14 и с КН 60:02:0045301:2, истица фактически просит обязать ДН снести арочные сооружения. Однако данные требования с тем же правовым обоснованием и фактическими данными уже являлись предметом рассмотрения, по результатам которого постановлено решение Великолукским районным судом Псковской области от 25 июля 2016 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2016 года. В связи с указанным судом первой инстанции правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвую те же лица. Новые обстоятельства по делу не установлены.
Довод апелляционной жалобы о неустановленности принадлежности земель общего пользования садоводческому товариществу или муниципальной собственности, не является юридически значимым при разрешении иска, ответчиком по которому является СТ и при установленных обстоятельствах.
Довод апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, является несостоятельным. По данному делу с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не имелось необходимости назначения экспертизы, поскольку отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для выводов о нарушении ответчиками прав истицы и с учетом требований статьи 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Великолукского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу № 2- 234/2016 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БА без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.П. Хряпина
Судьи /подписи/ О.А.Виноградова
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка