Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Т.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садыков Т.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2018 г., его транспортному средству "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 06 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, 17 декабря 2018 г. организовал осмотр транспортного средства и 18 декабря 2018 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 г. исковые требования Садыкова Т.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садыкова Т.Р. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы по независимой оценке в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. выразила несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2018 г. в результате виновных действий Торосяна Р.К. управлявшего транспортным средством "ИЖ 2717", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Торосяна Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривается стороной ответчика.

Садыков Т.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

По инициативе истца 21 декабря 2018 г. экспертное учреждение составило заключение эксперта , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость - <...>., стоимость годных остатков - <...>.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Садыков Т.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 19 июня 2020 г. прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что истец использовал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Садыков Т.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение1

Согласно заключению судебного эксперта от 02 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет <...>., без учета износа - <...> среднерыночная стоимость - <...>., величина годных остатков - <...>. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. является законным и обоснованным.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с указанными нормами материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары\работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство принадлежащее истцу используется им в коммерческих целях, для перевозки пассажиров, грузов и (или) багажа.

Транспортное средство истца является предметом договора аренды от 26 мая 2018 г., заключенного между Садыковым Т.Р. и ООО"Л" на срок с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г., арендная плата по данному договору составляет <...>., ежемесячно.

Также согласно таможенной декларации от 27 ноября 2018 г., цель ввоза транспортного средства с территории Республики Абхазия на территорию Российской Федерации - для начала международной перевозки пассажиров, грузов и (или) багажа.

Таким образом, указанное транспортное средство на дату ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров, грузов и (или) багажа. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанный автомобиль, хотя и принадлежащий физическому лицу на праве собственности, но используется для коммерческой деятельности.

По изложенным обстоятельствам, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным, в связи, с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения требований Садыкова Т.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова Т.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции, со дня внесения данного определения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка