Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2020 по иску Ершовой Регины Викторовны к Цветковой Ирине Борисовне, третьи лица - нотариус Надолинская Т.А., Диденко В.Н. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Ершовой Регины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ершова Р.В. обратилась в суд к Цветковой И.Б. с иском о признании завещания недействительным.
В обоснование иска сослалась на то, после смерти ФИО13 она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что наследство после смерти ее отца открылось на 1\4 долю вышеуказанной квартиры, принятую им в качестве обязательной доли после смерти его дочери - Диденко Е.В., так как Диденко Е.В. завещала свою квартиру неполнородной сестре - Цветковой И.Б.
Считает, что за 11 дней до своей смерти ФИО1, находясь на последней стадии онкологического заболевания, в момент удостоверения завещания испытывала чрезвычайно сильную физическую боль и моральные страдания, что могло повлиять на возможность адекватно воспринимать ею окружающую действительность. Завещатель в связи с болезнью принимала лекарственные средства, содержащие наркотические вещества, которые также негативно влияли на ее психическую деятельность и когнитивные функции. Завещание было составлено, когда завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещанием существенно нарушены имущественные права истца, поскольку в результате этой сделки она наследует после смерти отца в два раза меньшую долю на квартиру, а именно 1\8 вместо 1\4.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 10.11.2016 ФИО1, удостоверенное нотариусом Надолинской Т.А. и зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности завещания от 10.11.2016, составленного ФИО1, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.05.2017, выданное Цветковой И.Б.; признать за Ершовоой Р.В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Цветковой И.Б. в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года требования Ершовой Р.В. о признании недействительным завещания, составленного 10.11.2016 ФИО1, удостоверенного нотариусом Надолинской Т.А. и зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности завещания от 10.11.2016 составленного ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2017, выданного Цветковой И.Б., признании за Ершовой Р.В. права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с Цветковой И.Б. судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Ершова Р.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заявитель также настаивает на назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределили бремя доказывания, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 153, 166, 168, 177, 209, 218, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 завещала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей сестре Цветковой Ирине Борисовне. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению Цветковой И.Б. о принятии наследства по завещанию, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3\4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследник обязательной доли Диденко В.Н. 05.07.2017 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю спорной квартиры как нетрудоспособный отец наследодателя.
Решением Таганрогского городского суда от 12.09.2017 Диденко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ФИО1 в пользу Цветковой И.Б. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 22.11.2017 апелляционная жалоба Диденко В.Н. оставлена без удовлетворения, а решение Таганрогского городского суда от 12.09.2017 без изменения.
При отказе в удовлетворении требований Диденко В.Н., суд указал, что не представлено доказательств, того что ФИО1 в период составления завещания находилась в таком состоянии, когда в силу имеющегося заболевания и принимаемых препаратов не понимала последствия своих действий, их значение, не могла полноценно осознавать происходящее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ершова Р.В. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку, оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истца. Истец не имеет субъективного права на обращение с требованием о признании завещания недействительным, поскольку она не является наследником ни по закону ни по завещанию после смерти ФИО1, то есть не относится к кругу лиц, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В целом, доводы жалобы к отмене решения суда не ведут, поскольку, исходя из предмета и основания иска, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил относимость, допустимость и достаточность всей совокупности представленных доказательств,
Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя о том, что завещатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не осознавала их последствия, поскольку она находясь на последней стадии онкологического заболевания, испытывала чрезвычайно сильную физическую боль и моральные страдания, кроме того в связи с болезнью принимала лекарственные средства, содержащие наркотические вещества, что повлияло на ее поведение и привело к деформации волеизъявления при составлении завещания, в деле нет, а наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании и приобщении документов, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца об истребовании медицинских документов были разрешены судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано судом с приведением необходимых мотивов.
Кроме того, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку согласно представленным документам ФИО1 при жизни в лечебные учреждения не обращалась, лечение не проходила. Сведений о приеме сильнодействующих препаратов непосредственно перед составлением завещания не имеется.
Также, судебная коллегия учитывает, что Ершова Р.В. не является наследником после смерти ФИО1, в связи с чем ее права указанным завещанием не нарушены. Фактически Ершова Р.В. действует в интересах своего покойного отца, который являлся наследником после смерти ФИО12., при этом у Ершовой Р.В. отсутствуют, предусмотренные законом полномочия, действовать от имени покойного Диденко В.Н.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Регины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
