Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Сахаровой Елены Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1469/2017 по иску Захаровой Татьяны Михайловны к Сахаровой Елене Михайловне о признании утратившей право пользования на жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Сахаровой Е.М. и ее представителя Овчинникова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Т.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сахаровой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, ответчица в квартире зарегистрирована, но длительное время на проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника жилого помещения не является.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Захаровой Т.М. удовлетворены, суд признал Сахарову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Сахарова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Захарова Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности с 19.05.1994 года.
Согласно справке Форма 9 в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Захарова Т.М. (собственник), <...> (дочь), <...> (внук), Сахарова Е.М. (сестра).
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ответчица в квартире не проживает с 1998 года, выехала в связи с заключением брака, проживала со своей семьей по адресу: <...>, коммунальные платежи не оплачивала.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу, о том, что собственником жилого помещения является Захарова Т.М., ответчица членом семьи истца не является, длительное время в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица не оспаривала факт не проживания в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в собственности у Сахаровой Е.М. иных жилых помещений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членами семьи истца.
Доводы жалобы о том, что ранее стороны совместно проживали в квартире по адресу: <...>, которая впоследствии была приватизирована Захаровой Т.М. и отчуждена с целью приобретения спорной квартиры, а потому за Сахаровой Е.М., как отказавшейся от приватизации должно быть сохранено право пользования, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения были направлены Сахаровой Е.М. по месту ее постоянной регистрации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Сахарова Е.М. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сахарова Е.М., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
