Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13341/2020, 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля \2021 года дело по частной жалобе Смертина Константина Сергеевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Заявление КГАУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела по существу назначить на 14 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя КГАУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" Бочкаревой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГАУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что решением суда на заявителя возложена обязанность по выплате денежного возмещения Смертину К.С. в связи с изъятием для государственных нужд Пермского края части земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером **:849, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:720. Однако договор аренды N ** от 22.07.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:720 по адресу: ****, заключенный со Смертиным К.С., расторгнут по соглашению сторон с 15.06.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смертин К.С. просит определение отменить, указав, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Расторжение договора аренды земельного участка безусловным основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку само по себе не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Распоряжение Правительства Пермского края N 28-рп от 12.09.2018г. не отменено, недействительным в установленном порядке не признано. Ответчик использует земельный участок для реконструкции автомобильной дороги. Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на решение суда, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. При рассмотрении заявления судом допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя Смертина К.С. -Чепкасовой Ю.И., информации о назначении судебного заседания сайт суда не содержал. Ненадлежащее извещение истца, его представителя о рассмотрении заявления повлекло невозможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель КГАУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 9 постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года на Правительство Пермского края возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить изъятие путем выкупа для нужд Пермского края в целях обеспечения реконструкции (строительства) участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино в границах г. Перми и Пермского муниципального района Пермского края земельного участка с кадастровым номером **:720, имеющего следующие индивидуализирующие характеристики: площадь 522 кв.м., кадастровый номер **:849, описание поворотных точек границ земельного участка;
на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить все необходимые действия по внесению изменений в договор N ** аренды земельного участка от 22.07.2015г. в части исключения из арендуемых земель земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:720, имеющего следующие индивидуализирующие характеристики: площадь 522 кв.м., кадастровый номер **:849, описание поворотных точек границ земельного участка;
установлен размер возмещения стоимости убытков в сумме 1631000 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка общей площадью 522 кв.м. (земли населенных пунктов, разрешенное использование - территория общего пользования, предназначенная для формирования земельных участков в целях размещения объектов и6нженерной и транспортной инфраструктуры - город Пермь), кадастровый номер **:849, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:720, по адресу: ****, с разрешенным использованием: под существующий комплекс зданий, категория земель: земли населенных пунктов, являющегося собственностью муниципального образования город Пермь, предоставленного в аренду Смертину Константину Сергеевичу по договору N ** аренды земельного участка от 22.07.2015г.;
на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" возложена обязанность по выплате возмещения Смертину Константину Сергеевичу в размере 1631000 рублей, связанных с изъятием для государственных нужд Пермского края части земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером **:849, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:720, по адресу: ****, с разрешенным использованием: под существующий комплекс зданий, категория земель: земли населенных пунктов, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" указано, что до рассмотрения судом спора по существу договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:720 расторгнут по соглашению сторон. В подтверждение требований заявителем представлены заявление Смертина К.С. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о расторжении договоров аренды, письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.07.2020г. о направлении проектов соглашений в адрес Смертина К.С., соглашение о расторжении договора аренды N ** аренды земельного участка от 22.07.2015г. и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером **:720 от 15.06.2020г., подписанные сторонами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что распоряжение Правительства Пермского края N 28-рп от 12.09.2018г. не отменено, недействительным в установленном порядке не признано, не могут повлиять на правильность принятого определения, так как вопрос о реализации права на получение денежного возмещения части земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером **:849, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:720, являющегося собственностью муниципального образования город Пермь связан с невозможностью его использования истцом по назначению в связи с изъятием его для государственных нужд Пермского края. Из представленных суду материалов следует, что арендные отношения между Смертиным К.С. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в отношении земельного участка с кадастровым номером **:720 по договору N ** от 22.07.2015г. прекращены до вынесения судом решения по существу спора.
Данной информацией на момент принятия решения по делу не обладали ни заявитель, ни суд. Сведениями о расторжении договора аренды земельного участка N ** от 22.07.2015г. могли располагать только стороны договора - Смертин К.С. и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, соответствующая информация указанными лицами до суда не была доведена.
Таким образом, представленные суду сведения объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного постановления, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимися обстоятельствами. Представленные заявителем доказательства не являются новыми по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства несостоятельны.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Смертин К.С. извещался о времени рассмотрения дела судом путем направления заказного письма по адресу: г. Пермь, ул. ****, адресу указанному истцом в исковом заявлении. Судебное извещение о времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2020 года, ответчик не получил, в отделение почтовой связи за получением судебной повестки ответчик не явился, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 217).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая заблаговременное направление судебной повестки в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве. Неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела его представителя, отклоняются судебной коллегией, обязанность извещения представителей лиц, участвующих в деле, у суда отсутствует, данные действия истец должен был совершить самостоятельно.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смертина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
