Определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-13340/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13340/2021
г. Екатеринбург 09.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Л.П. к Илюнину К.М., Илюниной О.М., Рожиной И.В. о возложении обязанности демонтировать сливные (выгребные) ямы
по частной жалобе Илюниной О.М. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд
установил:
решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020, исковые требования Шадриной Л.П. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил канализационные сливные (выгребные) ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 25 300 рублей оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 оставлены без изменения.
Илюнина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 53000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 202 рубля 24 копейки.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление Илюниной О.М. удовлетворено частично, с Шадриной Л.П. в пользу Илюниной О.М. взысканы понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, на оплату почтовых услуг - в размере 202 рубля 24 копейки.
Не согласившись с определением, Илюнина О.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Шадриной Л.П. судебные расходы в размере 53202 рубля 24 копейки. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные заседания, явка представителя ответчика в которые была обеспечена, неоднократно откладывались в связи с неявкой истца, заявленные ко взысканию расходы являются соразмерными объему проделанной представителем работы.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Судом установлено, что Шадриной Л.П. подано исковое заявление к Илюнину К.М., Илюниной О.М., Рожиной И.В. о возложении обязанности демонтировать сливные (выгребные) ямы.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что ответчиком Илюниной О.М. в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, что подтверждено представленными заявителем договорами на оказание юридических услуг от 16.04.2019, 13.01.2020, 17.09.2020, актами об оказании услуг и приема-передачи денежных средств, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 202 рубля 24 копейки. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что сумма 53000 рублей уплачена Илюниной О.М. за представление ее интересов, в том числе в суде первой инстанции - 25000 рублей, суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по данному заявлению - 8000 рублей. Судебное заседание 10.03.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, заявитель в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие и отсутствие представителя заявителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Илюниной О.М., определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 202 рубля 24 копейки.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.
Так, представитель ответчика принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции общей временной продолжительностью 6 часов 45 минут, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции общей продолжительностью - 50 минут, из которых продолжительность состоявшегося 27.08.2020 судебного заседания составила 38 минут. Из материалов дела видно, что судебные заседания суда апелляционное инстанции 26.05.2020 и 16.06.2020 по ходатайству истца отложены, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительной меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в виде самоизоляции на дому лиц старше 65 лет. После возобновления производства по делу судебное заседание судом апелляционной инстанции назначено на 27.08.2020, истцом в судебное заседание обеспечена явка его представителя.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" предписано жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет обеспечить самоизоляцию на дому. Возраст истца на момент разрешения спора в суде превышал 65 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, причины неявки ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.
Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Илюниной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка