Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13340/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Кучеровой С.М.,Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
заявление представителя Житникова А.В. - Даниловой Н.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя Житникова А.В. - Даниловой Н.С.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований представителя ответчика Житникова Александра Алексеевича - Даниловой Натальи Сергеевны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. были удовлетворены исковые требования ООО "Фин-Строй" к Житникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. С ответчика Житникова А.А. в пользу ООО " Фин - Строй" взыскано 374 897 рублей 58 копеек, возврат госпошлины в размере 6949 рублей, а всего 381.846 рублей 58 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2019г. решение суда было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
09.10.2020г. представитель Житникова А.В. - Данилова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивировала тем, что роспись в приказе от 03.09.2018г. о закреплении контейнеров, ответчику Житникову А.В. не принадлежит. Кроме того, в акте вскрытия контейнеров от 18.04.2019г. имеется роспись Ч которая ей также не принадлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" от 15.09.2020г. и от 16.09.2020г. Таким образом, истец при обращении в суд с иском представил подложные доказательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Данилова Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ранее в судебных заседаниях Житниковым А.А. и его представителем Даниловой Н.С. неоднократно заявлялось о спорности подписи Житникова А.А., заявлялись ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы, что судом было проигнорировано. В связи с этим Житников А.А. обратился за проведением экспертизы самостоятельно, результаты экспертизы свидетельствуют о подложности доказательств, на основании которых вынесено решение.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая требования представителя заявителя Даниловой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не относятся к вновь открывшимся, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют положениям статьи ст. 392 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. исковые требования ООО "Фин-Строй" к Житникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, были полностью удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03.09.2018г между ООО "Фин-Строй" и Житниковым А.А. был заключен трудовой договор, по условиями которого работник с 03.09.2018г. был принят на работу на должность производителя работ в структурное подразделение - Участок строительно-монтажных работ. Поскольку выполняемая Житниковым А.А. работа была непосредственно связана с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением товарно-материальных ценностей, 03.09.2018г. между ним и работодателем на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акта от 18.04.2019г. при проведении инвентаризации вверенных Житникову А.А. объектов товарно-материальных ценностей в контейнерах 20т. инв. N у0000026300 и инв. N у0000026301 товаро материальных ценностей не находилось. По результатам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 374.897 руб. 58 коп. Указанная сумма была взыскана с Житникова А.А. в счет возмещения ущерба в пользу работодателя ООО "Фин-Строй".
Решение суда первой инстанции от 07.10.2019г. вступило в законную силу 11.12.2019г. после рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции, жалоба была оставлена без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2019г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Житникова А.А. - Даниловой Н.С. без удовлетворения.
В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ссылается на заключения экспертов от 15.09.2020 г. и 16.09.2020 г. о том, что подпись в приказе от 03.09.2018г. о закреплении контейнеров за Житниковым, ему не принадлежит, равно как и подпись в акте вскрытия контейнеров от 18.04.2019г. не принадлежит Ч., а также указывает, что материалы экспертизы направлены в следственный комитет для возбуждения уголовного дела о фальсификации доказательств. Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотреть вступившее в законную силу решение.
Фальсификация доказательств, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка этим доводам судом первой инстанции дана, выводы подробно мотивированы и являются правильными. Иных оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы, в связи с чем, Житников А.А. был лишен возможности в рамках судебного разбирательства представить заключение экспертов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении апелляционной жалобы, истец и его представитель Данилова Н.С. с таким ходатайством к суду не обращались. Заключение экспертизы было получено ответчиком самостоятельно, после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности получить такое заключение и представить его суду в качестве доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Житникова А.В. - Даниловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка