Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13340/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шадрина Алексея Юрьевича к Бабиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шадрина А.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.10.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Шадрин А.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Бабиной О.С. о взыскании ущерба в размере 254400 рублей, расходов на парковку - 4200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5744 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2019 по адресу: ул. Волгоградская, д.180 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Каптюр", г.н. N, под управлением Шадриной Н.В., принадлежащего Шадрину А.Ю. и автомобиля "Хендэ Туссон", г.н. N, под управлением Бабиной О.С. Виновным в ДТП считает водителя Бабину О.С., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "Рено Каптюр" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя автомобиля "Хендэ Туссон" в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно отчёту N Б-080-19-У от 09.10.2019, выполненного ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" составляет 641800 рублей. В этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда невозмещённый ущерб.
Вышеприведенным решением исковые требования Шадрина А.Ю. удовлетворены частично. С Бабиной О.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 61183 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1952 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1392 рубля 83 копейки.
С таким решением не согласились обе стороны.
Так, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно установлена вина между водителями в размере 50%, вызванных наездом на препятствтие. Данные выводы суда никак не мотивированы. Указывает о том, что первопричиной возникновения ДТП являются действия именно Бабиной О.С., которая нарушила Правила дорожного движения. Приводит доводы о том, что судом не мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт-Информ".
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит также решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причинённого наездом на препятствие. Указывает о том, что судебным экспертом установлено, что водитель автомобиля "Рено Каптюр" распологал технической возможностью предотвратить наезд на препятсвие.
Ответчик, третьи лица Шадрина Н.В., АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.09.2020.
01.10.2020 от третьего лица Шадриной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца Шадрина А.Ю., пояснения представителя ответчика Доровских А.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Бабиной О.С. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), а поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы не свидетельствует об их ошибочности.
Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о механизме развития ситуации дорожно-транспортного происшествия и виновности в нём обоих сторон спора, а также распределении между ними вины и как следствие распределении между сторонами бремени гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что 29.08.2019 по адресу: ул. Волгоградская, д.180 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Каптюр", г.н. N, принадлежащего Шадрину А.Ю., под управлением Шадриной Н.В. и автомобиля "Хендэ Туссон", г.н. N под управлением Бабиной О.С., после соприкосновения транспортных средств, автомобиль под управлением Шадриной Н.В. также допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего получил дополнительные повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "Рено Каптюр" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя автомобиля "Хендэ Туссон" в АО "АльфаСтрахование".
В целях определения технической возможности у водителя автомобиля "Рено Каптюр" избежать наезда на препятствие, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Каптюр", определением Первоуралького городского суда от 18.12.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Эксперт-Информ".
Согласно экспертному заключению N 3-001-20 от 28.02.2020, выполненному ООО Агентство "Эксперт-Информ" экспертами ( / / )6 и ( / / )7, автомобиль "Рено Каптюр" контактировал с автомобилем "Хендэ Туссон" дважды, при этом ущерб от таких столкновений составлял половину от причинённого ущерба (314 344 рубля 97 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр", полученных в результате первого столкновения составляет без учёта износа - 92578 рублей 01 копейки, величина утраты товарной стоимости - 9073 рубля 58 копеек, в результате второго повреждения: без учёта износа - 196147 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости - 16545 рублей 94 копейки, в результате наезда на препятствие: без учёта износа - 267524 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости - 26153 рубля 26 копеек. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля "Рено Каптюр" в момент столкновения с автомобилем "Хендэ Туссон" располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (дорожное ограждение) экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места наезда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд правильно указал, что водителем Шадриной Н.В. допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при управлении ею транспортным средством выбрана была скорость, которая не позволила ей обеспечить возможности контроля за движением транспортного средства и своевременно приять меры при возникновении опасности в виде металлического ограждения вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам, данным в п. 1.2 тех же Правил "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть её возникновение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии, а именно в наезде на препятствие отсутствует вина третьего лица Шадриной Н.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как уже было отмечено выше, в судебном экспертном заключении N 3-001-20 от 28.02.2020 эксперты пришли к выводу о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля "Рено Каптюр" имела техническую возможность избежать наезда на препятствие (дорожное ограждение) путём экстренного торможения, чего ей сделано не было.
Доказательств того, что водитель Шадрина Н.В. при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать наезда на препятствие, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением N 3-001-20 от 28.02.2020, выполненным ООО Агентство "Эксперт-Информ", судебной коллегией признаются несостоятельными.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание именно экспертное заключение N 3-001-20 от 28.02.2020, выполненное ОО Агентство "Эксперт-Информ", поскольку судебными экспертами ( / / )6 и ( / / )7 при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: 2 "СD-R" диска с иллюстрациями повреждений автомобилей. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами провёден осмотр транспортных средств "Хендэ Туссон" и "Рено Каптюр". При этом экспертами разграничены повреждения, полученные автомобилем "Рено Каптюр" как от столкновения с автомобилем "Хендэ Туссон", так и с металлическим ограждением.
Изложенные истцом в жалобе доводы о том, что экспертиза поручена судом в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ не конкретным экспертам, а коммерческой организации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.330 ГПК РФ).
Допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы экспертного заключения N 3-001-20 от 28.02.2020, стороной истца не представлено. Эксперты ( / / )7 и ( / / )6 имеют соответствующую квалификацию.
Представленный же истцом отчёт N Б-080-19-У от 09.10.2019, выполненный ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", о размере ущерба с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства 641800 рублей таковым доказательством явиться не может, поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от экспертов ООО Агентство "Эксперт-Информ" отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, его исследовательская часть не содержит подробного анализа механизма образования повреждений, сведений о возможности разграничить повреждения как от первого столкновения, так и от последующих. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отчёт N Б-080-19-У от 09.10.2019 выполнен лишь на основании осмотра одного автомобиля "Рено Каптюр", что также не позволяет признать его достоверным доказательством.
Что же касается доводов ответчика о том, что у неё отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причинённого наездом на препятствие, то данные доводы признаются судебной коллегия также несостоятельными.
Так, судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" при наезде на металлическое ограждение с учётом степени вины третьего лица Шадриной Н.В. (50%). При этом как обоснованно было указано судом первой инстанции, наезд на металлическое ограждение третьего лица был вызван в результате нарушений п. 8.1 и п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения со стороны ответчика, которая при совершении манёвра поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не убедилась в его безопасности, в случае отсутствия со стороны Бабиной О.С. противоправных действий, послуживших основанием первоначальных столкновений автомобилей, Шадриной Н.В. не пришлось бы применять меры по снижению скорости. Поэтому оснований, позволяющих усомниться в правильности суждений суда первой инстанции, относительности наезда третьего лица Шадриной Н.В. на препятствие и по иному (иначе, чем 50% и 50%) распределить бремя ответственности за причинённый вред, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из присужденного размера ущерба, суд фактически своим решением признал вину в ДТП Бабиной О.С. как 75, 84%, а Шадриной Н.В. - 24,16% и присудил ущерб истцу, исходя из такой степени вины в размере 61183 рубля 87 копеек (608022 рубля 78 копеек общий размер ущерба (повреждения от двух непосредственно столкновений транспортных средств и наезда на препятствие (ограждение)) х 75, 84% - 400000 рублей (страховое возмещение). Установленная судом вина в ДТП Бабиной О.С. подтверждается фактическими обстоятельствами дела и последней не оспаривается. С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Тот факт, что водитель автомобиля "Рено Каптюр" располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, отнюдь не исключает виновных действий со стороны ответчика. Поскольку как уже было неоднократно отмечено, аварийная ситуация на дороге была создана именно ответчиком Бабиной О.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шадрина Алексея Юрьевича, ответчика Бабиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
