Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13340/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рюмина Вадима Васильевича
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года
по делу по иску Рюмина Вадима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установила:
Рюмин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 он вышел на работу в ООО "Прогресс" в качестве <данные изъяты>, заявление о приеме на работу было написано в этот же день и передано руководителю. В соответствии с ранее размещенным на сайте "hh.ru" объявлением, предполагалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц "чистыми", т.е. после оплаты всех предусмотренных законодательством налогов. В период исполнения трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата в оговоренные сторонами сроки. Уже после выхода на работу начались меняться условия, а именно: через пару недель было заявлено, что оказывается первые три месяца он должен работать не на испытательном сроке, а по договору гражданско-правового характера несмотря на то, что на него распространялись все правила внутреннего трудового распорядка. Он вынужден был согласиться, хотя сразу же объявил, что это является сокрытием факта трудовых отношений. С января 2019 года неоднократно обращался с предложением заключить официально трудовой договор или какой бы то ни было договор, так как при заключении гражданско-правового договора он мог бы приходить в офис в удобное именно для него время, а не к его открытию. Однако несмотря на то, что прошли три месяца испытания, трудовой договор в письменном виде так и не был оформлен. 01.04.2019 им было написано очередное заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с указанной даты и поставлены, по сути, ультимативные условия, которые были приняты, но как оказалось, на время. В конце мая условия его деятельности стали меняться, он должен был приходить вовремя, а уходить только после того, как исправлена вся неграмотная работа других сотрудников, работающих по свободному графику. Так как за заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся среднемесячной зарплатой <данные изъяты>, он не был готов на ненормированный рабочий день, то 31.05.2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.06.2019 и отдал его директору, а также заявление о направлении трудовой книжки по адресу его регистрации. Однако, ни 03.06.2019, ни в обычный для ООО "Прогресс" срок выплаты зарплаты денежные средства на его расчетный счет не поступили. Так как работодателем ему не была возвращена трудовая книжка, а также не оплачено фактически отработанное время, он направил жалобу в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области. В установленный законодательством срок был получен ответ, что бывший работодатель не признает наличие трудовых отношений, так как он якобы оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам, которые хотя и оплачивались, но не сохранились. Считает, что данный факт подтверждает нарушение работодателем трудового законодательства, так как очевидно сокрытие трудовых правоотношений под прикрытием гражданско-правовых. В связи с тем, что указанное место работы являлось для него единственным источником дохода, подобное отношение работодателя повлекло ухудшение его самочувствия, <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований Рюмин В.В. просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с 01.10.2018 по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 15000 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы, исчисляемые на день вынесения решения суда; компенсацию вынужденного прогула, исчисляемую за период по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с внесением записи "увольнение по инициативе работника" с датой увольнения на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Рюмин В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:
В исковых требованиях Рюмина Вадима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Рюмин В.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд необоснованно установил факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком исходя из свидетельских показаний ФИО1
Указывает, что судом не исследован тот факт, почему вместо ФИО2 которая уволилась в пятницу 28.09.2018, он не был принят на указанную должность с 01.10.2018.
Указывает на то, что судом не учтено, что ООО "Прогресс" относится к микропредприятиям.
Не согласен с указанием суда на то, что он ознакомился с размещенным на сайте "hh.ru" объявлением, на котором размещена вакансия "<данные изъяты>" с предполагаемой оплатой в размере от 28500 до 35000 руб., после чего обратился в ООО "Прогресс". Данное утверждение не соответствует действительности, так как к исковому заявлению приложен скриншот, согласно которому указанная должность (именно -должность) существовала до сентября 2018 года с окладом <данные изъяты> рублей, а уже после увольнения истца, в июне 2019 года появилось объявление с уже возросшей заработной платой. Т.е. до октября 2018 года штатная должность "<данные изъяты>" существовала, что подтверждается и журналом учета трудовых книжек.
Считает, что вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений противоречит ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ.
Ссылается на то, что в дни выдачи зарплаты другим работникам ему также перечислялись денежные средства на его лицевой счет в Сбербанке России, что является доказательством наличия трудовых отношений.
Считает, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание договор N 7-ГПХ.
Договор 7-ГПХ принят судом как основание для отказа в удовлетворении требований, так как в данном договоре указаны услуги, оплачиваемые истцу, однако правовой анализ его не проводился. Между тем, в предмете договора содержатся только типовые функциональные обязанности по должности юрисконсульт.
Кроме того, суд не учел, что отношения между сторонами длились на протяжении 8 месяцев, истец являлся представителем ответчика.
Не согласен с выводом суда о том, что он заявление о приеме на работу не писал.
Ссылается на то, что ООО "Прогресс" являлось единственным источником дохода.
Указывает, что договор на оказание разовой услуги с актом приема-передачи работ, не является надлежащим доказательством по делу.
Полагает, что судом необоснованно не приняты как относимые доказательства признания ответчиком трудовых отношений с истцом, неоднократные, систематические перечисления денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы". Не согласен с выводом суда о том, что это техническая ошибка бухгалтера, поскольку перечисления носили систематический характер.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства того, что трудовая книжка истца ответчиком не забиралась, заключение ГТИ Кемеровской области, а также копию журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним, поскольку данный журнал не защищен от подделок и исправлений.
Полагает журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ним, недопустимым доказательством по делу, поскольку при анализе записей, внесенных в журнал, можно сделать вывод о том, что он был написан для дачи ответа в государственную инспекцию по труду и подготовки доказательств к судебному разбирательству.
Ссылается на то, что он работал с 01.10.2018 по 31.05.2019, в основном находился в офисе, получал денежные средства два раза в месяц, общая сумма заработка составляла <данные изъяты> руб., он являлся представителем ответчика по хозяйственной деятельности, не связанной непосредственно с <данные изъяты>, между сторонами спора не были никаких надлежащим образом оформленных правоотношений, ни гражданско-правовых, ни трудовых.
Считает, что само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Прогресс" Шереметьевой О.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмина В.В. - без удовлетворения.
Истец Рюмин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Прогресс" Шереметьеву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, Рюмин В.В. указывал, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 он работал в ООО "Прогресс" на условиях трудового договора в должности ведущего юрисконсульта, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 Рюмин В.В. оказывал ООО "Прогресс" <данные изъяты> услуги по гражданско-правовым договорам, за оказанные услуги получал ежемесячную оплату два раза в месяц в общей сумме <данные изъяты> руб., кадровых решений в отношении него ответчик не принимал, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме Рюмина В.В. на работу на постоянной основе и об увольнении с работы ответчик не издавал и соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносил, с правилам внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка работодателю не передавалась. В материалы дела представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Прогресс", согласно которому Рюмин В.В. в списке работников, принятых на работу, а, следовательно, передавших работодателю трудовую книжку не значится (л.д.119 оборот-122).
При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по заявлению Рюмина В.В. факт трудовых отношений между Рюминым В.В. и ООО "Прогресс" установлен не был.
Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются договором гражданско-правового характера, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО "Прогресс" и Рюминым В.В. возникли отношения, которые регулируются договором гражданско-правового характера и по своей правовой природе не являются трудовыми.
В апелляционной жалобе Рюмин В.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Вопреки доводам жалобы, объем относимых и допустимых доказательств определен судом первой инстанции правильно, все представленные доказательства оценены судом в совокупности в полном соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела истцом документы, где Рюмин В.В. указан как исполнитель (л.д.149-152), сами по себе не служат доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку представленные документы являются деловой перепиской.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная на имя Рюмина В.В. (л.д.34), не содержит сведений о том, что Рюмин В.В. является сотрудником ООО "Прогресс", доверенность не содержит указание на занимаемую Рюминым В.В. должность.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Рюмину В.В. выплачивалось вознаграждение - оплата по гражданско-правовым договорам ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> руб., тогда как из представленной суду апелляционной инстанции копии штатного расписания ООО "Прогресс", действующего в период с 01.06.2018 следует, что в ООО "Прогресс" имелась штатная должность "<данные изъяты>" с окладом 9870 руб.
Должность "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> руб. штатным расписанием ООО "Прогресс" не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что оплата по гражданско-правовым договорам истцу производилась два раза в месяц, безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку порядок оплаты истцу вознаграждения регулировался условиями заключенных гражданско-правовых договоров, а не устанавливался правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Доводы истца о том, что имеется три платежных документа, в которых "назначение платежа" указано "перечисление заработной платы" (л.д.23-25), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Суд первой инстанции верно учел, что данные документы не могут служить безусловным доказательством возникновения трудовых отношений, поскольку представителем ответчика было разъяснено, что бухгалтером допущена техническая ошибка.
Какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом режима рабочего времени, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения Рюмина В.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмина Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
