Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2021 по иску Кулешовой Ларисы Дмитриевны к Большан Александру Борисовичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Кулешовой Ларисы Дмитриевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кулешова Л.Д. обратилась в суд с иском к Большан А.Б. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 1999 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация прав истца на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации, а также заявления ответчика о переходе прав.

Истец полагает, что препятствием для регистрации объектов недвижимости, приобретенных у Большан А.Б., является бездействие продавца, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. исковые требования Кулешовой Л.Д. к Большан А.Б. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кулешова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что суд фактически отказал в реализации законных прав, поскольку только суд может признать право на спорный объект.

Заявитель указывает, что судом не учтена позиция Верховного суда РФ, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.06.2015 года N 45-КГПР15-10, в котором указано, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулешовой Л.Д. Алькина К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 164, 218, 223, 432, 549, 550, 555 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, государственная регистрация прав истца на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации, а также заявления ответчика о переходе прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 ноября 1999 года истцом на основании договора купли-продажи истцом приобретено домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный договор удостоверен нотариусом Зайцевой Е.В. и зарегистрирован в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что продавец уклоняется от государственной регистрации данной сделки, 02 августа 2019 года Кулешова Л.Д. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

14 августа 2019 года государственная регистрация прав истца на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации, а также заявления ответчика о переходе прав.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи заключен, сделка нотариально удостоверена, имущество передано покупателю и находится в его владении, однако, от совершения регистрационных действий ответчик отказывается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 61 абз.1,2 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенные разъяснения ВС РФ, а также учитывая, что ответчиком право собственности истца на спорное недвижимое имущество не оспаривается, суд обоснованно указал, что истцом неверно выбран способ защиты права в виде признания права собственности, который используется в случае оспаривания вещных прав на имущество. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеет место спор о правах на указанное имущество.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в реализации законных прав, поскольку только суд может признать право на спорный объект, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материального закона, разъяснения о применении которого приведены выше. Из иска и дела не следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор о правах на указанное имущество, как в иске, так и в суде истцовая сторона поясняла, что невозможность регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре обусловлена отказом ответчика выполнить свои обязанности по обращению в регистрирующий орган. Поэтому вывод суда об отсутствии спора о вещном праве обоснован.

Позиция Верховного суда РФ, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.06.2015 года N 45-КГПР15-10, на которую ссылается апеллянт в жалобе, и указывает, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, не входит в противоречие с выводами суда. Способы защиты нарушенного права, выбор которых принадлежит истцу, должны быть допустимыми в рамках возникшего спора, что в данном случае отсутствует и не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка