Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой апелляционную жалобу Р.М.А, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р.М.А, к ООО "ЭВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств за оплату услуг по договорам оказания услуг, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.М. Акберовой и ее представителя Д.А. Сурнина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М. Акберова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договорам.
Иск обоснован тем, что 11 ноября 2020 года между сторонами заключены четыре договора на оказание услуг (договоры N 111-1/47, N 110-1/83, N 113-1/80 и N 112-1/35) на общую сумму 358476 рублей, оплата услуг истицей осуществлена.
По условиям договоров исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать истице услуги по предоставлению информации о продаваемых объектах недвижимого имущества; подбору объекта недвижимого имущества, организации показа объекта заказчику (при наличии технической возможности); подготовке необходимых документов для бронирования выбранного заказчиком объекта на предусмотренный договорами срок; бронированию выбранного заказчиком строящегося объекта недвижимого имущества в целях его последующего приобретения в собственность, информационно-консультационному сопровождению в период бронирования по процедуре приобретения прав на объект, правовому сопровождению заключения между заказчиком и застройщиком объекта договора о переходе прав в отношении объекта.
Акты об оказании услуг подписаны в день заключения договоров (11 ноября 2020 года), однако фактически услуги ответчиком не оказаны, претензия истицы о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров ответчиком добровольно не исполнена.
В дополнение, отвечая на отзыв ответчика, истцовой стороной указано на непредставление ответчиком доказательств качественного оказания всех услуг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 358476 рублей, неустойку в таком же размере за период с 12 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела представитель истицы Ю.В. Яшанина исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Э.Р. Абубакирова иск не признала, настаивая, что услуги потребителю отказаны в полном объеме, результатом оказания услуг явилось заключение истицей четырех договоров долевого участия в строительстве жилья.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Р.М. Акберовой ее представитель Ю.В. Яшанина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что договоры участия в долевом строительстве жилья от 24 ноября 2020 года не связаны с заключенными с ответчиком договорами на оказание услуг и не являются результатом оказания ответчиком услуг. Также указывает на непредставление ответчиком доказательств качественного оказания всех оговоренных договорами услуг; из имеющихся доказательств невозможно установить объем фактически оказанных ответчиком услуг, количество затраченного времени, стоимость каждой услуги и ее результат.
В суде апелляционной инстанции Р.М. Акберова и ее представитель Д.А. Сурнин поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения о том, что отсутствие у ответчика фактически понесенных расходов свидетельствует и фиктивности актов сдачи-приема оказанных услуг, которые подписаны в день заключения договоров, оказание всех услуг в течение одного дня невозможно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между Р.М. Акберовой (заказчик) и ООО "ЭВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (исполнитель) были заключены четыре договора на оказание услуг:
- договор на оказание услуг N 111-1/47 стоимостью 83821 рубль,
- договор на оказание услуг N 110-1/83 стоимостью 83821 рубль,
- договор на оказание услуг N 113-1/80 стоимостью 106975 рублей,
- договор на оказание услуг N 112-1/35 стоимостью 83359 рублей.
Все договоры имеют одинаковое содержание (за исключением стоимости услуг), по условиям всех договоров исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать следующие услуги:
- предоставление информации о продаваемых объектах недвижимого имущества;
- подбор объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям заказчика;
- организация показа объекта заказчику (при наличии технической возможности);
- подготовка необходимых документов для бронирования выбранного заказчиком объекта на предусмотренный настоящим договором срок;
- бронирование выбранного Заказчиком строящегося объекта недвижимого имущества в целях его последующего приобретения в собственность по цене, указанной в акте о бронировании,
- информационно-консультационное сопровождение заказчика в период бронирования по процедуре приобретения прав на объект,
- правовое сопровождение заключения заказчиком и застройщиком договора о переходе прав в отношении объекта.
Таким образом, стороны достигли соглашений об оказание истице комплекса риэлторских услуг, направленных на юридическое сопровождение в процессе поиска, бронирования и приобретения четырех объектов недвижимого имущества.
Из содержания бланка акта о бронировании объекта, являющегося приложением N 1 к каждому из вышеперечисленных договоров (бланки подписывались при заключении договоров), следует, что под объектом в договорах понимался объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе "Смородина" (город Казань, Советский район, улица Стадионная).
Материалами дела подтверждено, что в период с 11 ноября 2020 года сроком на 30 календарных дней за истицей были забронированы четыре объекта долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе "Смородина", что подтверждено подписанными сторонами актами о бронировании с указанием всех характеристик выбранных истицей и забронированных ответчиком объектов (площадь, номер помещения, этаж, цена за квадратный метр, стоимость объекта) и с предоставлением доступа к документации, относящейся к объекту, расположенной на сайте застройщика. Срок, на который были забронированы объекты, соответствует условиям договоров оказания услуг (пункт 1.4).
Подписание этих актов со стороны Р.М. Акберовой свидетельствует о том, что забронированные ответчиком объекты соответствуют ее выбору; об этом свидетельствует и заключение истицей 24 ноября 2020 года с ООО "Специализированный застройщик" Жилой комплекс "Смородина" четырех договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1 по <адрес> в жилом комплексе "Смородина" (договоры N С1-77-1/35, N С1-75-1/47, N С1-76-1/80 и N С1-78-1/83).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взятые на себя ответчиком обязательства по договорам оказания услуг ответчиком исполнены, результатом оказания услуг стало заключение договоров участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы надуманными, направленными на безвозмездное получение оказанных услуг вразрез с условиями заключенных договоров.
Очевидно, что бронированию объектов предшествовало предоставление ответчиком информации о продаваемых объектах недвижимого имущества и подбор объектов по пожеланиям истицы, который завершился выбором истицей конкретных объектов; о самостоятельном выборе объектов путем вступления в отношения непосредственно с застройщиком истица суду не заявляла, подтвердив в суде апелляционной инстанции, что выбор осуществлялся из числа объектов. Предложенных именно ответчиком.
Подготовка необходимых документов для бронирования объекта (акт о бронировании, обеспечение сохранения объекта в свободном состоянии на срок бронирования) также не вызывают сомнений и не отрицаются истицей. При этом ответчик принял на себя обязательство в течение срока бронирования не предлагать объект третьим лицам и не заключать с ними аналогичные договоры (пункт 2.2.2 договоров на оказание услуг), нарушения со стороны ответчика этого обязательства из материалов дела не усматривается, истица в суде апелляционной инстанции подтвердила соблюдение этого условия.
Договоры участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы 14 декабря 2020 года, при этом истица не отрицает, что оформление этих договоров и их сопровождение также осуществлялось ответчиком (сама она подготовкой документов и передачей из в регистрирующий орган не занималась).
Таким образом, утверждение истицы о том, что ответчиком ей не оказаны никакие услуги, опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Подписанные со стороны истицы акты об оказании услуг по всем четырем договорам, согласно которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги, согласился с ними и оплатил, оцениваются судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными доказательствами фактического оказания услуг. В результате оценки доказательств сомнений в полном оказании ответчиком оговоренных договорами услуг у судебной коллегии не имеется.
Действительно, дата подписания актов об оказании услуг (11 ноября 2020 года, в день подписания договоров об оказании услуг) очевидно не соответствует дате полного оказания всех услуг, фактически эта дата является датой выбора и бронирования объектов. Так, по условиям договоров оказания услуг (пункт 1.7) услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, если до момента окончания срока бронирования в отношении объекта не был заключен договор о переходе прав с иным лицом, и акт об оказании услуг составляется по результатам оказания услуги.
Таким образом, акт об оказании услуг по каждому договору должен был быть подписан не ранее даты заключения соответствующего договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, с учетом установленного факта оказания услуг, преждевременное подписание актов оказания услуг (причем, как со стороны ответчика, так и со стороны истицы) не влияет на вывод об оказании этих услуг.
Заявив в возражении на отзыв ответчика и в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств качественного оказания всех оговоренных договорами услуг, истица тем самым также признала факт оказания услуг, при этом не пояснив, какие именно услуги, с ее точки зрения, оказаны ответчиком некачественно.
Между тем, как уже указано выше, ответчиком в кратчайший срок обеспечен выбор истицей объектов, их бронирование и заключение договоров участия в долевом строительстве в течение срока бронирования объектов, что само по себе свидетельствует о полном и качественном оказании ответчиком услуг.
Поскольку отказ от уже оказанных услуг не допускается, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Приведенные Р.М. Акберовой суду апелляционной инстанции доводы о ее обмане со стороны ответчика и введении им в заблуждение не связаны с заявленными основанием и предметом иска (недействительность сделок предметом иска не являлась) при том, что в суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
