Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-13339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-13339/2021
г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Л. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-504/2021 по иску Юдина Л. И. к Берхину Л. И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Юдина Л.И. - Рябова И.В., представителя Берхина Л.И. - Самусевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юдин Л.И. обратился в суд с иском к Берхину Л.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, 7 909 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 258 рублей 18 копеек - судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.03.2019, 08.04.2019, 08.04.2019, 24.05.2019 им на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 95 000 рублей без установления каких-либо гражданско-правовых отношений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2019, 08.04.2019, 08.04.2019, 24.05.2019 Юдин Л.И. перевел на счет Берхина Л.И. денежные средства на общую сумму 95 000 рублей (л.д. 14-20).
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно, истец также не был лишен возможности получить информацию о получателе денежных средств, поскольку в представленных чеках по операциям Сбербанк Онлайн указан получатель денежных средств и номер карты, кроме того, денежные переводы были осуществлены на счет ответчика неоднократно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требования Юдина Л.И. о взыскании неосновательного обогащения не соответствует.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 25.03.2019, 08.04.2019, 08.04.2019, 24.05.2019 Юдин Л.И. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Берхина Л.И. денежные средства на общую сумму 95 000 рублей.
В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что знаком с ответчиком с 1993 года, ответчик обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства, истец по мере возможности переводил ответчику деньги взаймы.
Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом на его счет денежной суммы в размере 95 000 рублей. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что не располагает сведениями относительно оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств. При этом доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Вопреки выводам суда, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии оснований для сбережения ответчиком спорной денежной суммы.
Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в обоснование наличия таких правоотношений сторонами не представлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 95 000 руб. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
При таком положении решение суда об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении названного требований.
В то же время судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 20.08.2020 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения, сведений об обратном истцом не представлено.
С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что перечислял денежные средства ответчику взаймы, при этом ответная сторона не смогла дать пояснения относительно оснований для удержания денежных средств, оснований полагать, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 95 000 рублей раньше получения им копии искового заявления от истца, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты получения ответчиком копии иска от истца. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий указанной дате период (копия иска направлена ответчику 28.08.2020 (л.д. 13)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Берхина Л. И. в пользу Юдина Л. И. неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
