Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13339/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13339/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-150/2020 по иску Ширяева Дмитрия Юрьевича к администрации городского округа Староуткинск Свердловской области, Михайловой Маргарите Анатольевне, Шакировой (Вилисовой) Наталье Александровне о расторжении договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору
по частной жалобе ответчика Михайловой Маргариты Анатольевны на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Ширяева Д.Ю. к администрации городского округа Староуткинск Свердловской области, Михайловой М.А., Шакировой (Вилисовой) Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору.
Другим определением Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 частично удовлетворено заявление Михайловой М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, с Ширяева Д.Ю. в пользу Михайловой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с определением, Михайлова М.А. подала частную жалобу, указав, что судом необоснованно снижена заявленная сумма на оплату услуг представителя, не учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и длительность судебного разбирательства, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.
Определением судьи от 22.07.2020 частная жалоба Ширяева Д.Ю. на определение о взыскании судебных расходов возвращена, сведений об обжаловании данного определения, поступления частной жалобы Ширяева Д.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в материалах дела на момент рассмотрения частной жалобы Михайловой М.А. не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная Михайловой М.А. частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление Ширяева Д.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчиков.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Михайловой М.А. представлена квитанция от 25.05.2020 о получении Свердловской областной коллегией адвокатов от Михайловой М.А. суммы в размере 25000 рублей за ведение гражданского дела в Шалинском районном суде Свердловской области.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Михайловой М.А. - Ляшенко Е.В. подала письменные пояснения по иску и участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
При определении подлежащей взысканию суммы следует учитывать, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания, дополнительная подготовка к ним не требовалась. Судебное разбирательство длилось чуть более трех месяцев с учетом того, что исковое заявление поступило в суд незадолго до ограничения работы судов в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Первое судебное заседание с участием сторон состоялось 26.05.2020, второе - 19.06.2020, которое окончилось вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически без разрешения спора по существу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, взысканная судом сумма в размере 15000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, несложности и непродолжительности спора в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
