Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-13339/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску САО "Надежда" к А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму, произведенной потерпевшему страховой выплаты, в размере 329 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO г.н.з. М 205 АА 82, под управлением водителя А.Н., и автомобиля марки KIA CEED г.н.з. Т 586 АР 178, принадлежащего на праве собственности В..Ю., под управлением А.В. В результате данного ДТП автомобилем марки KIA CEED г.н.з. N... были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 329 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", последнее осуществило В..Ю. страховую выплату в размере 329 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>. Согласно материалам дела об административном правонарушении А.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> N 40-ФЗ, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним была оставлена без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы с А.Н. в пользу САО "Надежда" денежные средства в размере 329 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
А.Н., представитель САО "Надежда" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIOг.н.з. N..., под управлением водителя А.Н., и автомобиля марки KIA CEED г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности В..Ю., под управлением А.В.
ДТП произошло ввиду нарушения А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).
В результате данного ДТП автомобилем марки KIA CEED г.н.з. N... получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 329 000 рублей (л.д.14-18).
Гражданская ответственность водителя А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
САО "Надежда" произвело потерпевшей В..Ю. страховую выплату в размере 329 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.19).
Поскольку в момент ДТП А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, САО "Надежда" направило в его адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты произведенного страхового возмещения в сумме 329 000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-32).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N... от <дата> отменено, производство по делу прекращено (л.д. 33-39).
Основанием для отмены постановления мирового судьи от <дата> послужило то обстоятельство, что протокол о направлении А.Н. на медицинское освидетельствование не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения результатов химико-токсикологического исследования не заполнялся, наличие которых необходимо для установления совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. При этом данным решением признан несостоятельным довод А.Н. о том, что иное лицо управляло автомобилем в момент ДТП, так как указанное опровергается доказательствами, собранными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38-39).
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес>, следует, что <дата> около 22 часов 55 минут водитель А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем Кио Рио г.н.з. N..., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга со скоростью 60 км/ч и, проезжая у <адрес>, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки KIA CEED г.н.з. N..., под управлением А.В.
В своих объяснениях опрошенный по материалу А.Н. пояснил, что <дата> с 08 часов до 18 часов 00 минут он находился на работе, после работы он встретился со своим другом Ю.В. в ресторане, где находились с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и употребляли спиртное "Чача" около 0,4 литра на двоих. Затем вызвали такси и отправились в кальянную, откуда на такси отправились обратно к месту работы А.Н., что произошло после этого А.Н. не помнит. Со слов Ю.В. ему известно, что он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля, Ю.В. сел на переднее пассажирское сиденье. А.Н. о произошедшем сожалеет, допускает, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при заснеженной дороге, мог не справиться с управлением и совершить ДТП (л.д. 78-80).
Из заключения проведенной на основании постановления старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении А.Н., следует, что в анализе, проведенном в стационаре от <дата> обнаружены этанол в крови 3,1 промилле, этанол в моче 3,2 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.
<дата> в 01:50 А.Н. был осмотрен токсикологом, который в своем заключении указал: "Острое перорральное отравление этанолом тяжелой степени", что свидетельствует о том, что А.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 134).
Таким образом, то обстоятельство, что при совершении ДТП А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, а также объяснениями самого А.Н., данными по факту ДТП.
Между тем отмена постановления о привлечении А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает установление обстоятельств причинения А.Н. вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Оценив доказательства по делу с их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку САО "Надежда" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП А.Н. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как А.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правила дорожного движения (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 329 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
