Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-13339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина СВ., Мисакян Геворг Самвелович, по апелляционной жалобе Мисакяна Геворга Самвеловича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 05.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной СВ. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мисакяна Г.С. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 900 рублей. Неустойка составила 387 807 рублей (1 % от 219 100 рублей х 177 дней) и была взыскана с учетом ранее произведенной выплаты. Истец полагает, что взыскание сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной СВ. от 05.04.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой слуги Мисакяна Г.С. неустойки в размере 180 900 рублей; рассмотреть требования Мисакяна Г.С. о взыскании неустойки по существу.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Изменено решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. по результатам рассмотрения обращения Мисакяна Г.С. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2020. Уменьшен размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мисакяна Г.С., до 50 000 рублей.
Мисакян Г.С. в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения Мисакян Г.С. о взыскании неустойки в связи с ДТП решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 05.04.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой слуги Мисакяна Г.С. взыскана неустойка в размере 180 900 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017, причинен вред принадлежащему Мисакяну Г.С. транспортному средству Мерседес, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем Мисакян Г.С. обратился в порядке ПВУ к ООО СК "Московия". 29.06.2017 после получения документов страховая компания автомобиль осмотрела, однако страховое возмещение не выплатила.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 с ООО СК "Московия" в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 219 300 рублей, штраф в сумме 109 650 рублей, неустойка за период с 20.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 149 124 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 885 рублей.
В заявлении, адресованном АО "АльфаСтрахование", Мисакян Г.С. указал, что в соответствии с Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2041, N ОД-2042 у ООО СК "Московия" отозваны лицензии на право осуществления деятельности, в связи с чем, заявитель обратился в страховую компанию виновника ДТП и просил АО "АльфаСтрахование" осуществить выплату страхового возмещения в сумме, определенной решением суда от 25.09.2017, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей.
16.07.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1990/2019 вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" пользу Мисакяна Г.С. страхового возмещения в сумме 219 100 рублей, штрафа в сумме 109 550 рублей, неустойки за период с 12.12.2018 по 16.07.2019 в сумме 219 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 150 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 568 350 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
09.01.2020 со счета АО "АльфаСтрахование" согласно инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Мисакяна Г.С. списаны денежные средства в сумме 568 350 рублей.
27.01.2020 года Мисакян Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 17.07.2019 по 08.01.2020 в сумме 180 900 рублей.
04.02.2020 АО "АльфаСтрахование" в письменном ответе в удовлетворении данного требования заявителя отказало ввиду отсутствия оснований для выплаты неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мисакян Г.С. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком. Учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисакяна Геворга Самвеловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка