Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-13338/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1362/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции по апелляционной жалобе ООО "Улисс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 года по иску ООО "Улисс" к Смирнову А. П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "Улисс" - Анисимова Д.В., представителя ответчика Смирнова А.П., третьего лица Березина Ю.А. - Меринову Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Улисс" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.П.. о взыскании убытков в размере 2470000 рублей, штраф в размере 123500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязался отвечать за исполнение должником Березиным Ю.А. денежного обязательства перед истцом, задолженность по которому была подтверждена решением третейского суда, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В связи с неисполнением основного обязательства в установленный срок, истец отправил ответчику уведомление об обращении взыскания на предмет залога, ответчик на данное сообщение истца не отреагировал. После неполучения ответа на направленное уведомление в установленный срок истец по результатам анализа общедоступных сведений установил, что ответчиком совершено отчуждение предмета залога.

При этом условиями договора ответчику было запрещено отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, а также установлен фиксированный размер штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.03.2021 со Смирнова А.П. в пользу ООО "Улисс" взыскан штраф в размере 123500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 отменено апелляционное определение от 30.11.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Представитель ООО "Улисс" присутствовал в судебном заседании 16.02.2021 и лично извещен о времени и месте следующего заседания суда 24.03.2021, о чем учинил подпись в расписке 16.02.2021, изменение времени судебного разбирательства с 24.03.2021 на 9.03.2021 имело место на основании определения, вынесенного судьей единолично вне судебного заседания. Доказательств, подтверждающих своевременное размещение судом первой инстанции информации о дате судебного заседания на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет", в нарушение п. 2.1.8 Инструкции по делопроизводству, к материалам дела не приобщено. Судебная повестка, фактически направленная в адрес истца 26.02.2021, была вручена после даты судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.П., третье лицо Березин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Улисс" - Анисимова Д.В., представителя ответчика Смирнова А.П., третьего лица Березина Ю.А. - Меринову Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Улисс" и Смирновым А.П. заключен договор залога автомобиля <...>

3алогом имущества обеспечивается исполнение должником (Березиным Ю. А.) обязательств по договору поручительства N...-П от <дата>, заключённому между должником (Березиным Ю.А.) и залогодержателем (ООО "Улисс", который является кредитором должника по указанному обязательству), а равно, исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 года по делу N 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от <дата> по делу N ...А-305 с должника, в пользу кредитора по договору поручительства N...-П от <дата> взыскано всего 80091 667,56 рублей.

Как следует из п.3.1. договора залога, что к моменту его подписания срок исполнения обязательств должника (Березина Ю.А.) перед залогодержателем (ООО "Улисс") по договору поручительства N... от <дата> наступил. Задолженность подтверждается решением третейского суда. Размер обеспечиваемого обязательства составляет 80091667,56 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость составляет 2470000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия.Согласно п. 4.2. договора, в случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. названного договора, таким образом размер штрафа составляет 123500 рублей.

Согласно п. 1.4. договора залогодатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, ответчиком <дата> отчужден предмет залога - автомобиля <...>

Также согласно информации, размещенной в общем доступе, залогодателем не была исполнена обязанность, установленная договором залога, и не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства спорного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора залога от <дата> стороны установили, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения обязательств должника в полном объеме, а равно не исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от <дата> по делу N... в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в предусмотренном в нем размере, но, во всяком случае не позднее <дата>.

Из пункта 6.1 договора залога, усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Березиным Ю.А. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше положений договора залога (п. 5.1, 6.1), следует, что сторонами определено условие для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения третейского суда, но, во всяком случае не позднее <дата>. При этом договором залога не определен срок действия залога, а потому с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога действует до <дата> и в настоящее время является прекращенным.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, аналогичная позиция содержится в разъяснениях, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора залога, устанавливающих запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф, установленный п. 4.2 договора залога в размере 5% от залоговой стоимости имущества, то есть в размере 123500 рублей.

Относительно доводов истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ООО "Улисс" и Березиным Ю.А. заключен договор поручительства N..., по условиям которого Березин Ю.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Нома Петролиум" по следующим договорам, заключенным между должником и кредитором: договор поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от <дата> с протоколом разногласий; договору денежного займа N...-З от <дата>. По договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от <дата> с протоколом разногласий, должник обязан вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный кредитору. Размер суммы подлежащей возврату истцу составляет: 24444884,60 рубля основного долга; 366674 рубля неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А51-16103/2016 вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 147 057 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По договору денежного займа N... от <дата> должник обязан вернуть сумму: 20000000 рублей основного долга; 5167788,01 рублей процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А51-16099/2016 вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 148839 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К моменту подписания договора залога срок исполнения обязательств должника перед кредитором наступил.

Третье лицо обязалось нести солидарную ответственность с ООО "Нома Петролиум" перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должником по договорам и судебным актам, указанным в п. 1.1, 1.2. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату иных санкций, предусмотренных договорами, в случае невыполнения указанных обязательств должником в срок до <дата>.

<дата> ООО "Улисс", Березиным Ю.А. и Черкасовым Д.Н. был заключен договор поручительства N... в соответствии с которым Черкасов Д.Н. обязался отвечать перед ООО "Улисс" за исполнение обязательства Березина Ю.А. по договору поручительства N... от <дата>, заключенному между Березиным Ю.А. и ООО "Улисс".

Решением Третейского суда" Санкт-Петербургский Арбитраж" от <дата> по делу N... с Березина Ю.А. в пользу ООО "Улисс" по договору поручительства N... от <дата> взыскано 80091667,56 рублей.

Обоснованность требований ООО "Улисс" к ООО "Нома Петролиум" также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А51-16103/2016 и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А51-16099/2016.

По условиям п. 1.3 договора поручительства <дата> Черкасов Д.Н. обязался нести солидарную ответственность с Березиным Ю.А. перед ООО "Улисс" в полном объеме за исполнение обязательств Березина Ю.А. по договору поручительства N...-А от <дата>, а равно за исполнение решения Третейского суда" Санкт-Петербургский Арбитраж" от <дата> по делу N... включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.