Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13338/2020
Судья Резников Е.В. дело N 33-13338/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2020 по иску Гогичаева Георгия Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гогичаева Георгия Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойка - 20000 руб., штраф - 13500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 1500 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 1610 руб.; в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) - затраты на производство экспертизы в сумме 32000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гогичаев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S550" получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - ФИО, управлявший автомашиной "ВАЗ 21060".
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО "Росгосстрах", 07 марта 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению ИП Сонина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 445900 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.
29 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гогичаеву Г.В. 140900 руб. в счет страхового возмещения и 5565 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Гогичаев Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 27000 руб., неустойку за период с 29 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. - 400000, штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на допущенные процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, полагая отсутствующими основания для оспаривания экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате. Указывает на незаконность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что размер неустойки по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также считает расходы на оплату услуг представителя и затраты производство судебной экспертизы необоснованно завышенными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 г. произошло столкновение принадлежащего Гогичаеву Г.В. автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S550" с автомобилем "ВАЗ 21060", в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - ФИО, управлявший автомашиной "ВАЗ 21060".
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 07 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев автомобиль, страховщик отказал Гогичаеву Г.В. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП Сонин С.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 445900 руб.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
10 января и 18 сентября 2019 г. Гогичаев Г.В. направил в адрес страховщика досудебные претензии о страховом возмещении в денежной форме в размере, установленном оценщиком ИП Сосниным С.А. Данные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения Гогичаева Г.В. финансовый уполномоченный решением от 11 ноября 2019 г. N <...> частично удовлетворил требования истца, основываясь на выводах проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в заявленном ДТП повреждений с учетом износа составила 140900 руб. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гогичаева Г.В. 140900 руб. в счет страхового возмещения и 5665 руб. в счет расходов на услуги оценщика. Решение уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней с момента вступления в силу.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
29 ноября 2019 г., т.е. в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Гогичаеву Г.В. денежные средства в сумме 146565 руб., из которых 5665 руб. в качестве затрат на производство независимой оценки.
Не согласившись с размером присужденной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Гогичаев Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 167900 руб. Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии указанной методикой.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск Гогичаева Г.В. инициирован им в связи с несогласием с присужденной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 140900 руб.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Гогичаева Г.В. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановления автомобиля в результате полученных в заявленном ДТП повреждений с учетом износа составила 140900 руб.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения Гогичаеву Г.В. в сумме 140900 руб., а также затрат на производства независимой оценки в сумме 5665 руб.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу в АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Заявление представителя истца о назначении повторной экспертизы не мотивировано <.......>. Не содержится подобного обоснования и в тексте искового заявления, а также в пояснениях стороны истца в судебном заседании при разрешении данного ходатайства <.......>.
Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", не отразил в определении о назначении экспертизы и в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Оценивая экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО), положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку выводы эксперта подробно не мотивированы, в мотивировочной части заключения отсутствует детальное мотивированное описание процесса исследования повреждений и следообразований автомашин, содержится лишь констатация мнения эксперта о принадлежности того или иного повреждения заявленному ДТП.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям о страховом возмещении, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "КАР-ЭКС", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа с указанной суммы, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене и отказом в удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия ПАО СК "Росгосстрах" с присужденной судом суммой неустойки, судебная коллегия не находит для удовлетворения указанных доводов и отмены либо изменения решения суда в данной части.
Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением 07 марта 2017 г., однако страховое возмещение выплачено ответчиком - 29 ноября 2019 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. до 27 марта 2017 г., следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Гогичаев Г.В. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период <.......> с учетом установленного ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 20000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, частичного исполнения страховых обязательств, общую сумму взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 20000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Исходя из положений ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также верно установил право Гогичаева Г.В. на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Ответчик не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении страхового обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлено о возмещении затрат, понесенных им в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав, в виде почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов за услуги представителя - 8000 руб.
Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 6000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, которые не подлежат изменению с учетом изменения суммы имущественного взыскания, поскольку данная сумма взыскания находится в пределах пропорциональности удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 103 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с проигравшего спор ответчика, с учетом изменения суммы взыскания страхового возмещения составляет 1100 руб.: 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 800 руб. (за требования имущественного характера в общей сумме 20000 руб.(неустойка): 4% от суммы иска).
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы.
В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу проведена экспертиза, затраты на производство которой АНО ЭкспертГрупп (ООО) составили 32000 руб.
Поскольку экспертиза назначена в целях установления размера страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Гогичаева Г.В., как с проигравшей спор стороны в рамках указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 г., отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гогичаева Георгия Вячеславовича суммы страхового возмещения, штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гогичаева Георгия Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 г., изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 1610 рублей до 1100 (одной тысячи ста) рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 г., изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрпупп (ООО) затрат на производство экспертизы, указав на взыскание данных затрат в сумме 32000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрпупп (ООО) с Гогичаева Георгия Вячеславовича.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
