Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13337/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
при помощнике судьи
Мелешко Н.В.
Луковицкой Т.А.
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Феникс" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Л.А. - О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 142 504 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N... с лимитом задолженности 90 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем <дата> в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, который Л.А. должна была оплатить в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 142 504 рубля 86 копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 504 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N... с лимитом задолженности 90 000 рублей (л.д. 38). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем <дата> в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, который Л.А. должна была оплатить в течение 30 дней с даты его формирования.
<дата> банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований) (л.д. 11-18).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 142 504 рубля 86 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал представленный истцом расчет задолженности произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически правильным.
При этом судом учтено, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы иска и представленные истцом доказательства, доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен в 2010 году, а последняя оплата по кредитному договору производилась в 2013 году, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по существу спора. Из материалов дела и судебного решения не усматривается, что ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод ответчика в жалобе о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, как несостоятельный. Ответчик с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.55). В указанный адрес ответчику по почте направлялось судебное извещение о вызове на судебное заседание, назначенное на <дата>, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.62).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на фактическое проживание ответчика по другому адресу подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело копии документов не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом доказательства прошиты и пронумерованы, скреплены печатью ООО "Феникс", заверены подписью генерального директора (л.д.50).
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о заключении кредитного договора, несостоятельны, так как ответчик не оспаривает факт заключения с ней кредитного договора, получения денежных средств по кредиту, частичного внесения платежей по кредитному договору.
Таким образом, основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
