Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13337/2020, 33-1043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1043/2021
г. Пермь "03" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкиной Галины Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 ноября 2020 года, которым постановлено: "Курочкиной Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** в г. Перми, снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Курочкиной Дарьи Константиновны к Курочкиной Галине Михайловне о признании права пользования жилым помещением по адресу **** удовлетворить. Возложить на Курочкину Галину Михайловну обязанность не чинить препятствия Курочкиной Дарье Константиновне в пользовании жилым помещением по адресу ****, представить комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата ключей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца по первоначальному иску Курочкину Г.М. и её представителя Ермакова М.Г., Ответчика по первоначальному иску Курочкину Д.К. и её представителя Лунёва В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Курочкина Галина Михайловна с исковым заявлением к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Курочкина Г.М. совместно с супругом К1. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в квартире, расположенной по адресу: ****. Кроме того, по данному адресу была поставлена регистрационный учёт Курочкина Д.К., которая является внучкой Истца и имеет право пользования жилым помещением в связи с данным обстоятельством. Однако, постановка на регистрационный учёт в данной квартире была произведена по месту жительства её отца К2., умершего в феврале 2020 года, но фактически Ответчик в указанной квартире не проживает уже более десяти лет, поскольку выехала на другое место жительства, не высказывала желания пользоваться объектом недвижимости, в содержании данного имущества не участвует, личных вещей не хранит. По мнению Истца, Ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехала для проживания в другое место жительства и членом семьи Курочкиной Г.М. не является.
Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик по первоначальному иску Курочкина Д.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курочкиной Г.М. о признании права пользования квартирой, возложении обязанности передачи ключей от входной двери и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Курочкина Д.К. указала на то, что наниматель указанного жилого помещения Курочкина Г.М. является её бабушкой, в квартире она проживала с детского возраста совместно со своими родителями. Истец по первоначальному иску фактически вселилась в квартиру для проживания только 2001 году и у неё сложились конфликтные отношения с родителями Ответчика по первоначальному иску, поэтому её семья была вынуждена выехать на другое место жительства. Впоследствии бабушка отказалась впускать для проживания в квартиру Курочкину Д.К. и неоднократно требовала снять Ответчика по первоначальному иску с регистрационного учёта в квартире с целью самостоятельной приватизации, после достижения совершеннолетия она пыталась вселиться в квартиру, но Истцом по первоначальному иску были созданы препятствия для реализации жилищных прав. Однако, от своего права на использование объекта недвижимости Ответчик по первоначальному иску не отказывалась, фактически в настоящее время в квартире проживает Курочкина Г.М., которая создаёт Курочкиной Д.К. препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путём установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру без передачи ключей Ответчику по первоначальному иску. Считает, что Курочкиной Д.К. созданы препятствия в пользовании квартирой, в том числе помещениями общего использования, нарушающие её права как члена семьи нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Курочкина Г.М. и её представитель Ермаков М.Г. исковые требования первоначального иска поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску Курочкина Д.К. и её представитель Лунёв В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Курочкиной Г.М. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска по указанным Курочкиной Д.К. доводам.
Прокурор Выголова С.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Курочкина Г.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об утрате Ответчиком по первоначальному иску права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в квартире более десяти лет, а также постановки необоснованного вывода о наличии согласия нанимателя квартиры о постановке внучки на регистрационный учёт. Настаивает на недоказанности доводов Курочкиной Д.К. о наличии конфликта и создании со стороны Истца по первоначальному иску препятствий для реализации её семьи своих жилищных прав, а также суд первой инстанции не учёл отсутствие со стороны Ответчика действий по оплате коммунальных платежей.
Истец по первоначальному иску Курочкина Г.М. и её представитель Ермаков М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Курочкина Д.К. и её представителя Лунёва В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2020.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Курочкина Г.М. совместно с супругом К1. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в квартире, расположенной по адресу: ****. Кроме того, по данному адресу была поставлена регистрационный учёт Курочкина Д.К., которая является внучкой Истца и имеет право пользования жилым помещением в связи с данным обстоятельством. Однако, постановка на регистрационный учёт в данной квартире была произведена по месту жительства её отца К2., умершего в феврале 2020 года, но фактически Ответчик в указанной квартире не проживает уже более десяти лет, в содержании данного имущества не участвует, личных вещей не хранит. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 1 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Курочкиной Г.М. и удовлетворён встречный иск Курочкиной Д.К, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Ответчика по первоначальному иску об отсутствии у неё возможности реализовать свои жилищные права в другом объекте недвижимости. Требованиями закона прямо предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи нанимателя жилого помещения, а также возможность пользования жильём членом семьи нанимателя жилого помещения если он был ранее вселён для проживания в установленном законом порядке даже в случае временного выезда из квартиры. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выезда из жилого помещения семьи Курочкиной Д.К. между жильцами квартиры сложились отношения, не позволяющие Ответчику по первоначальному иску реализовать свои жилищные права в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца по первоначальному иску об утрате Ответчиком права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в квартире более десяти лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе временное отсутствие членов семьи нанимателя по месту жительства не свидетельствует об отказе от реализации своих жилищных прав. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о возможности сохранения права пользования Курочкиной Д.К. жилым помещением, поскольку в данном случае её выезд являлся временным и вынужденным. Вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика по первоначальному иску права пользования жилым помещением на момент разрешения спора судебная коллегия находит правильным, поскольку данное право предоставлено Ответчику в силу прямого указания закона. Доказательств того, что Курочкина Д.К. имеет возможность реализовать свои прав в ином жилом помещении, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При этом отношения между Истцом и Ответчиком по использованию квартиры являются длящимися, что не препятствует повторному разрешению спора между ними о прекращении права пользования жилым помещением.
Доводы Истца по первоначальному иску о том, что Ответчик по первоначальному иску не доказала наличия конфликта и создания со стороны Курочкиной Г.М. препятствий для реализации ими своих жилищных прав, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае выезд Ответчика обусловлен не только наличием конфликтных отношений между членами её семьи и Истцом по первоначальному иску, а также невозможностью совместного проживания с новыми членами семьи, что само по себе является препятствием для реализации прав одним из проживающих. Доводы Курочкиной Г.М. о том, что она не давала своего согласия на постановку Ответчика на регистрационный учёт в квартире на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу прямого указания закона дети имеют права на проживание по месту жительства родителей и соответственно быть постановленными на учёт по данному адресу, поэтому согласия иных проживающих в квартире лиц на регистрацию Ответчика по первоначальному иску не требовалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Курочкиной Галины Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.11.2020. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.11.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
