Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-13336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-647/2021 по иску Смирновой Натальи Михайловны, Хрюкина Владимира Михайловича, Колмаковой Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Колмаковой М.В. и ее представителя - адвоката Мельникова Н.Д., представителя истцов Смирновой Н.М. и Хрюкина В.М. - Колмаковой М.В., представителя ответчика ОАО "Сити Сервис" - Андреева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колмакова М.В., Смирнова Н.М. и Хрюкин В.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО "Сити Сервис", который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 351 664 руб., компенсацию морального вреда - 45 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного дома; 20.03.2020 в квартире истцов произошел залив из стояка ГВС, в результате которого отделке квартиры и находившемуся в ней движимому имуществу причинены повреждения; размер ущерба составил 351 664 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. постановлено:

"исковые требования Смирновой Н.М., Хрюкина В.М., Колмаковой М.В. к Открытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Смирновой Н.М. ущерб от залива в размере 117 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 110 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а всего 188 331 руб.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Хрюкина В.М. ущерб от залива в размере 117 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 110 руб., а всего 183 331 руб.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Колмаковой М.В. ущерб от залива в размере 117 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 110 руб., а всего 183 331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 016 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ОАО "Сити Сервис" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Истцы Смирнова Н.М. и Хрюкин В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колмаковой М.В. и ее представителя - адвоката Мельникова Н.Д., представителя истцов Смирновой Н.М. и Хрюкина В.М. - Колмаковой М.В., представителя ответчика ОАО "Сити Сервис" - Андреева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Колмакова М.В., Смирнова Н.М. и Хрюкин В.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ОАО "Сити Сервис", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

16.03.2020 в квартире истцов произошел залив.

20.03.2020 сотрудником ответчика составлен акт N 3 обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет причинения ущерба, в соответствии с которым в квартире произошел залив в результате прорыва стояка ГВС. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 18 кв. м, вспучивание ламинатного покрытия, отслоение обоев внизу стены, деформация деревянного плинтуса. Истцом Колмаковой М.В. в разделе "особое мнение лиц, присутствующие при обследовании жилого помещения" акта указано, что в результате залива повреждена мебель: шкаф-купе, диван угловой, тумба под телевизором, шкаф в прихожей, ковер. На акте также поставлена резолюция технического директора/главного инженера: произвести ликвидацию следов протечки за счет управляющей компании.

В соответствии с представленным истцами отчетом N 2020/03/18-56 от 15.07.2020, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 18.03.2020 составляет без учета износа 188 100 руб., с учетом износа - 182 900 руб.; в расчет ущерба включена стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного движимого имущества (комода, модуля шкафа-купе, дивана, шкафа (модуля) коридорного, ковра.

25.08.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер заявленных требований, просили взыскать возмещение ущерба в сумме 351 664 руб. (182 900 руб. (размер ущерба в соответствии с отчетом) - 32 292 руб. (стоимость комода в соответствии с отчетом) + 53 328 руб. (стоимость комода при его приобретении) - 17 800 руб. (стоимость модуля шкафа в соответствии с отчетом) + 140 608 руб. (стоимость модуля шкафа при его приобретении) + 25 000 руб. (стоимость ремонтных работ)).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с произошедшим в квартире истцов заливом по причине стояка ГВС, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Возражения ответчика относительно того, что зафиксированные в акте от 20.03.2020 повреждения отделки квартиры идентичны повреждениям, причиненным в результате залива от 28.03.2018 и ранее возмещенным ответчиком в рамках гражданского дела N 2-2120/2019 на основании заключенного мирового соглашения. При этом суд указал, что схожесть характера повреждений от заливов, произошедших в 2018 и в 2020 гг. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о том, что повреждения не могли быть получены и в 2018 г., и в 2020 г., учитывая, что причиной обоих заливов явился прорыв стояка ГВС. Кроме того, судом учтено, что после залива от 2018 г. в квартире проведен ремонт, в связи с чем заявленные повреждения являются новыми.

Отклонил суд и доводы ответчика о том, что в результате залива не была повреждена мебель, поскольку соответствующая отметка сделана истцом Колмаковой М.В. в акте N 3 от 20.03.2020, а лицо, составившее данный акт, против указания повреждений мебели не возражал, иное в акте не отражено. Кроме того, на повреждения движимого имущества указано и в отчете об оценке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленный истцами отчет об оценке, при этом отклонив доводы ответчика о том, что к данному отчету приложены фотографии повреждений, причиненных в результате залива в 2018 г., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод стороны истцов о том, что фотографии осмотра квартиры 18.03.2020 были утрачены, при том, что представитель ответчика присутствовали при осмотре квартиры оценщиком, что ответчиком не оспаривалось. Из данного отчета следует, что размер ущерба составляет 182 900 руб. (стоимость работ и материалов - 83 700 руб., стоимость поврежденного имущества - 99 240,88 руб.). Вместе с тем, при определении размера ущерба суд посчитал возможным отступить от выводов отчета в части стоимости комода и модуля шкафа купе (32 292 руб. и 17 880 руб., соответственно), так как стороной истца представлены доказательства реальной стоимости данного имущества (53 328 руб. и 140 608 руб., соответственно). Таким образом, размер ущерба определен судом в сумме 351 664 руб. (182 900 руб. - 32 292 руб. - 17 880 руб. + 53 328 руб. + 140 608 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера и объема ущерба не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в равных частях - по 1/3 части каждому, то есть по 117 221 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сити Сервис" выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, с выводами представленного истцами отчета об оценке, с объемом необходимых ремонтных работ. В связи сданными доводами представителем ответчика в заседании от 6 июля 2021 г. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры, размера ущерба, проверки факта проведения ремонта в квартире после 27.03.2018, возможности ремонта одного отделения шкафа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, ответчик вправе представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе в обоснование иного размера причиненного в результате залива ущерба. В суде первой инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к вышеуказанным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 43 данного Постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании относимых и допустимых доказательств, что ответчиком доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы либо непредставления доказательств, опровергающих доводы истцов, в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать (процессуальный эстоппель).

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером определенного судом ущерба, поскольку такие доводы являются недоказанными. Коллегия отмечает, что объем необходимых восстановительных работ ответчиком не опровергнут.

Несостоятелен и доводы истца о несогласии с выводами оценщика о необходимости замены поврежденного движимого имущества, учитывая, что оценщиком (его помощником) проводился осмотр квартиры и поврежденного имущества. По результатам осмотра оценщиком указано на необходимость замены поврежденного движимого имущества.

Коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание в пользу истцов стоимости комода и шкафа-купе, по которой данное имущество было приобретено, отвечает установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненного истцам ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что существует иной экономически более разумный способ устранения повреждений движимого имущества, в том числе путем замены его отдельных деталей, элементов, механизмов, модулей.

Не усматривает коллегия оснований согласиться и с доводом ответчика о неправильном определении размера штрафа, поскольку он определен в полном соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Довод ответчика о том, что он предлагал возместить ущерб в размере 50 000 руб. не может быть принят во внимание при определении размера штрафа, учитывая, что реально ответчиком ущерб в добровольном порядке ни в какой части возмещен не был.