Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-13336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску Демиденко Василия Петровича к Гвоздеву Александру Георгиевичу о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Демиденко Василия Петровича
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Демиденко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гвоздеву А.Г., мотивированным тем, что 13 марта 2013 г. истец договорился с директором ООО "КХ Ярыженское" Панченко В.Н. о приобретении у названного юридического лица трактора <.......> года выпуска.
Поскольку по условиям достигнутой договоренности сделка требовала немедленного оформления, Демиденко В.П., не имевший при себе паспорта гражданина Российской Федерации, обратился к Гвоздеву А.Г. с просьбой оформить договор купли-продажи трактора на свое имя, то есть, по утверждению истца, выступить в сделке качестве агента, действующего от своего имени, но за счет и в интересах Демиденко В.П.
После подписания 13 марта 2013 г. договора и его оплаты, трактор был поставлен на учет в Гостехнадзоре Алексеевского района Волгоградской области на имя Гвоздева А.Г. и поступил в пользование Демиденко В.П., который нес расходы на его содержание и ремонт.
Указывает, что в 2019 г. Гвоздев А.Г., пользуясь тем, что трактор оформлен на его имя, изъял указанную единицу техники из законного владения истца, ограничил доступ Демиденко В.П. к трактору и стал пользоваться им в собственных интересах.
Неоднократные требования истца о возврате принадлежащего ему имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, подчеркивая, что ответчик, выступавший при покупке спорного имущества в качестве агента, не мог приобрести на него права собственности, просил признать за собой право собственности на трактор <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, обязать Гвоздева А.Г. возвратить ему указанный трактор.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Демиденко В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Демиденко В.П. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях Гвоздев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Демиденко В.П., его представитель по ордеру адвокат Плеханов А.В. поддержали доводы и требования жалобы. Настаивали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента изъятия ответчиком трактора, что произошло не ранее 16 мая 2018 г.
В судебном заседании представитель ответчика Гвоздева А.Г. по доверенности Орлов В.П. просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц - ООО "КХ Ярыженское", Межрайонного отдела государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 г. между ООО "КЖ Ярыженское", как продавцом, и Гвоздевым А.Г., как покупателем, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел трактор <.......>, за 90000 руб. Из приходного кассового ордера от 13 марта 2013 г. N <...> ООО "КХ Ярыженское" следует, что денежные средства в счет оплаты по указанному договору внес Гвоздев А.Г.
На основании перечисленных документов 25 июня 2013 г. трактор был поставлен на учет в органах технадзора, владельцем техники указан ответчик.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Демиденко В.П. утверждал, что он является лицом, фактически приобретшим и оплатившим спорный трактор, использовавшим его вплоть до мая 2018 г., а ответчик выступал в сделке купли-продажи техники в качестве агента, действуя от своего имени, но по поручению, в интересах и за счет истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение между сторонами агентского соглашения при покупке трактора, а также указывающих на приобретение спорного имущества истцом, в связи с чем отказал Демиденко В.П. в признании права собственности на трактор и его истребовании из владения Гвоздева А.Г.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что свидетельскими показаниями не могут опровергаться существенные условия сделки по приобретению спорного трактора, оформленной договором купли-продажи от 13 марта 2013 г., согласно которому именно Гвоздев А.Г. выступал в качестве покупателя техники. Документы о закупке <.......>", одним из учредителей которого является Демиденко В.П., запасных частей для трактора, сведения, подтверждающие участие истца при проведении техосмотра, также не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств приобретения спорного имущества истцом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске Демиденко В.П. срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку заявленные Демиденко В.П. требования не являются негаторными, на них распространяется исковая давность.
При этом суд обоснованно указал, что исковая давность пропущена Демиденко В.А., обратившимся с настоящим иском в суд в мае 2021 г., по требованию о признании права собственности на трактор, поскольку об оформлении сделки на имя Гвоздева А.Г. и регистрации последнего в органах технадзора в качестве владельца техники истец знал непосредственно после совершения соответствующих действий, то есть в марте и июне 2013 г. Указанные обстоятельства, безусловно, могли и должны были рассматриваться истцом как нарушающие заявленное им право собственности на спорное имущество.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
