Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13336/2020, 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по иску Толстовой Найли Миннинасыбаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толстовой Найли Миннинасыбаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Толстовой Найли Миннинасыбаевны сумму страхового возмещения в размере 281 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа 140 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг свыше 7 000 рублей - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт - Про" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эталон Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 7512 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Толстова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года, вследствие действий <.......>, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3202", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Толстовой Н.М. транспортному средству "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование"
В связи с наступлением страхового случая да истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Страховая компания указывает на неверное установление размера ущерба потерпевшего, оспаривает достоверность выводов проведенной по делу экспертизы. Автор жалобы полагает, что все обязательства АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО перед истцом выполнило.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Толстова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.
В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о том, что 21 марта 2019 года, вследствие действий <.......>, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Толстовой Н.М. транспортному средству "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.
Автогражданская ответственность потерпевшей Толстовой Н.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N <...> в АО "АльфаСтрахование".
В этой связи, 26 марта 2019 года Толстова Н.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование", выявив соответствие повреждений переднего бампера, заднего левого крыла, заднего бампера, с обстоятельствами ДТП, 15 апреля 2019 года уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО "Вэлью" для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с результатами осмотра своего транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Фемида-ПРО", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 503 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 331 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт".
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, с учётом износа составила 24 700 рублей.
10 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Толстовой Н.М. в размере 24 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...> от 10 октября 2019 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, Толстова Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному, который, решением N <...> от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на составление экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на составление экспертного заключения, истцу было отказано.
Не согласившись с этим решением, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Производство исследования поручено ООО "Эксперт - Про".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт - Про" с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Skoda Octavia", зафиксированные в представленных эксперту документах, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21 марта 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа составляет 426000 рублей, с учетом износа составляет 302 400 рублей.
С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эталон Эксперт". Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, по ходатайству ответчика, в связи с имеющимися сомнениями в объективности экспертного заключения ООО "Эталон Эксперт" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ "Альтернатива".
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "РЭЦ Альтернатива" N <...>, автомобиль истца "Skoda Octavia", при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 марта 2019 года, получило повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, выраженные в нарушениях лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без его учета составляет (округленно) 11600 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО "РЭЦ Альтернатива", судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Исследование проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в сделаны выводы, изложенные в судебном акте, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты АО "АльфаСтрахование", поскольку 10 октября 2019 года страховой компанией уже была выплачена Толстовой Н.М. сумма страхового возмещения в размере 24700 рублей, тогда как согласно заключению экспертизы ООО "РЭЦ Альтернатива" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ею страхового случая - ДТП от 21 марта 2019 года составляет (округленно) 11600 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по настоящему делу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Толстовой Н.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Толстовой Найли Миннинасыбаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Толстовой Найли Миннинасыбаевны в пользу ООО "Эксперт - Про" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Толстовой Найли Миннинасыбаевны в пользу ООО "Эталон Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Толстовой Найли Миннинасыбаевны в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" в размере 50 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
