Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13336/2019, 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Бондаренко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лялько Светланы Викторовны - Никифорова Константина Федотовича и Лялько Светланы Викторовны, действующей также в качестве представителя Лялько Виктора Владимировича, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года,
по частной жалобе Лялько Светланы Викторовны на определение того же суда от 03 июля 2019 года
по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лялько В.В. и Лялько С.В. обратились с иском к ООО "ЮКЭК" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году Таштагольское рудоуправление НПО "Сибруда", по проекту своего конструкторского бюро завершило строительство теплотрассы от теплового узла <адрес>.
Проектом предусматривалась прокладка теплотрассы в бетонных лотках под землёй с внутренним диаметром прямой и обратной труб 126 мм для должной скорости и напора теплоносителя при циркуляции во внутренних отопительных системах трёх двухквартирных домов, которые тоже были разработаны в проекте. Часть проектной теплотрассы, проложенная под землёй в бетонных лотках, сохранилась и доступна для осмотра судом и экспертом в любом из 3-х тепловых колодцах около домов <адрес>.
22 июня 2009 года у Лялько В.В., в силу ст. 1142 ГК РФ, возникло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что удостоверено копией свидетельства о праве на наследство по закону.
Правопреемником Таштагольского рудоуправления НПО "Сибруда" является АО "Евразруда", которое передало данную теплотрассу ООО "ЮКЭК", а последние в целях получения дополнительной прибыли (обогащения), в нарушение проекта, которым предусмотрено только 3 врезок в двухквартирные дома <адрес>, к отопительному периоду 2010/2011 года в теплотрассу было осуществлено не менее 5 врезок для подключения отопительных систем других домов по адресам: <адрес>
Более того, в зимний период 2010/2011 года изоляция не восстанавливалась, трубопровод эксплуатировался с уменьшенным диаметром по сравнению с проектным, а далее ремонтировался летом 2012 года с дальнейшим уменьшением диаметра трубопроводов (по сравнению с проектным) на очередном участке под <адрес>.
4-15 июня 2010 года инженером-теплоэнергетиком ФИО13 была осмотрена теплотрасса и сделан вывод, что причиной некачественного отопления являются нарушение способа прокладки с подземного в бетонных лотках на воздушный, причём теплоизоляция отсутствовала либо была повреждена; проектный внутренний диаметр труб составлял 126 мм, но проектное сечение существующего трубопровода уменьшено - подающего на 36% и обратного на 84%, к 3 проектным врезкам в трубопровод по проекту, имеется не менее 5 дополнительных врезок в отопительные системы по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Кроме того, не принято мер, направленных на повышение в теплотрассе давления.
Вместе с тем потребители оплачивали коммунальные услуги. С 2008 года по 2011 год, ООО "ЮКЭК" в нарушение п. 49 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не обслуживало внутридомовую инженерную систему по адресу <адрес>, а сами потребители ежегодно осуществляли подготовку внутренней тепловой системы дома к отопительным сезонам 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 годов, демонтаж и промывку каждого из семи радиаторов отопления.
ООО "ЮКЭК" не предоставляло потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, в связи с чем в зимний период потребителям приходилось ежедневно контролировать каждый радиатор отопления из семи, подключенных к теплотрассе под управлением ООО "ЮКЭК".
Горячая вода обычно хорошо циркулировала только по первым трём радиаторам (считая, от врезки внутридомовой инженерной сети в теплотрассу) в большой спальне, малой спальне и в ванной комнате. В остальных радиаторах часто образовывались застойные зоны холодной воды, особенно в предпоследнем и последнем радиаторах, расположенных в зале. Радиаторы приходилось отключать вентилями от внутридомовой инженерной сети для слива холодной воды либо нагревать для исключения разморозки при помощи электронагревательных приборов.
ООО "ЮКЭК" был нарушен п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
11 марта 2010 года произошло разрушение внутренней системы отопления и залив <адрес> соседнего <адрес> (владелец ФИО9), по данному делу было проведено 2 судебных экспертизы и была установлена вина ООО "ЮКЭК".
Их жилое помещение расположено в соседнем <адрес> от <адрес>, подсоединено к той же теплотрассе, управляемой ООО "ЮКЭК", а, следовательно, размораживание внутридомовой системы отопления произошло также вследствие недостаточности напоров в подающем трубопроводе магистральных сетей теплотрассы, т.е. по вине ООО "ЮКЭК".
31 декабря 2010 года по 03 января 2011 года Лялько В.В. отсутствовал в квартире по <адрес>, а по возвращении обнаружил, что в квартире стоит отрицательная температура, заморожены декоративные растения на кухне, лопнуло пластмассовое ведро с водой в ванне, термос с кофе и кружка с чаем на кухне. Была частично разрушена внутридомовая система отопления, так как перемерзли два радиатора в кухне и коридоре, замерзли 2 вентиля в подвале, перемерзла внутридомовая система холодного водоснабжения и водоотведения, треснули смесители и элементы сантехнических приборов, были залиты водой из радиаторов кухня, прихожая и коридор в сторону ванной, напольные ковры и дорожки.
ООО "ЮКЭК" никакого участия в ликвидации последствий аварии не принимало.
03 января 2011 года приехала для временного проживания <данные изъяты> - Лялько С.В. и ей пришлось помогать в устранении аварии до 09 января 2011 года.
В ночь с 03 января на 04 января 2011 года дополнительно перемёрз стояк в ванной и на мансарде, после чего произошла повторная и более обширная заливка мансарды, квартиры, подвала и гаража, которая повредила внутридомовую систему электропроводки и привела к коротким замыканиям электроприборов в зале, кухне, коридоре и в других нежилых помещениях.
Они ежедневно топили угольно-дровяную печь со встроенным радиатором отопления, проходящим по кухне, залу и двум спальням, так как осталось только 5 (пять) радиаторов из 7 (семи). Они демонтировали участок трубы и установили деревянные заглушки на оставшиеся трубы, которые через несколько ночей тоже переморозились.
Затем переморозились трубы с деревянными заглушками к радиаторам в кухне и коридоре, которые были демонтированы 3 января 2011 года.
Переморозка снова сопровождалась очередными заливами жилого помещения, ему пришлось привлечь специалистов, которые обрезали размороженные (треснувшие) трубы, а на неповрежденные участки нарезали резьбу и установили металлические заглушки.
Переморозка труб и залив квартиры закончились в ночь с 19 на 20 января 2011 года.
В результате неоднократных разморозок внутренней системы отопления и протеканий воды, намокли деревянные полы и стены в комнатах, потрескалась штукатурка, лопнуло стекло в окне на крыльцо, рассохлись окна, изменилась форма дверных полотен, препятствующих плотному закрыванию двери, отслоилась краска в оконных и дверных проёмах, оконных рамах, дверях, на полу.
Кроме того, намокли доски и дрова в нежилом помещении под верандой и подвале. В жилом и нежилом помещении вследствие водонасыщения штукатурки, деревянных брусьев и досок образовалась повышенная важность, которая сохранилась до конца лета 2011 года.
Была нарушена электропроводка, залиты соединения проводов в распределительных коробках, залиты розетки, выключатели и осветительные приборы, с короткими замыканиями.
Для подтверждения причинно-следственной связи между нарушением ООО "ЮКЭК" при эксплуатации проекта теплотрассы и некачественным отоплением с 31.12.2010 года по 20.01.2011 года возникают вопросы, требующие специальных знаний в области теплоэнергетики, поэтому они вправе ходатайствовать о назначении экспертизы и поручении ее проведения в экспертном учреждении - ООО "СИМПЛЕКС".
В августе 2012 года они обратились с письменной претензией к ООО "ЮКЭК" о восстановлении внутренней инженерной сети квартиры, но ответа не получили.
11 октября 2015 года они обратились с претензией к ООО "ЮКЭК", в которой просили произвести ремонт квартиры и электропроводки, признать причиной залива квартиры нарушение проекта теплотрассы, возместить материальный и моральный вред, но ответа также не получили.
5 января 2018 года они вновь обратились с претензией на 2 (два) адреса электронной почты ООО "ЮКЭК" ukek@ukek.su и ukek@bk.ru, на которую по существу не получено ответа.
Они испытали физические страдания и нравственные переживания, в результате дискомфорта и неблагоприятных условий для проживания в жилом помещении вследствие того, что температура была ниже +18°С, она не соответствовала нормам СанПиН, неоднократной переморозки радиаторов, труб и залива водой, в том числе ночью. Некачественное отопление ООО "ЮКЭК" угрожало здоровью, жизни и нанесло убытки имуществу потребителей.
16.05.2018 Лялько В.В. и Лялько С.В. уточнив требования, просили признать, что ООО "КЖЭК" с 2009 года по 2018 год допускало нарушения (ухудшения) централизованной сети инженерно-технического обеспечения, спроектированной и построенной Таштагольским рудоуправлением НПО "Сибруда" от теплового узла от <адрес> к которой присоединена внутридомовая инженерная система отопления жилого помещения потребителей по адресу: <адрес>;
обязать ООО "ЮКЭК" устранить нарушения (ухудшения) централизованной сети инженерно-технического обеспечения, которые являются причиной предоставления коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества потребителям по адресу: <адрес>;
признать, что в период с 31.12.2010 по 20.01.2011 ООО "ЮКЭК" предоставила коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества потребителям по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу на сумму 180838 руб. (в судебном заседании истец Лялько В.В. сумму ущерба снизил до 4 200 руб.);
взыскать с ООО "ЮКЭК" компенсацию морального вреда в размере 99000 руб. в пользу каждого истца.
24.09.2018, уточнив окончательно требования Лялько С.В., просила признать, что ООО "ЮКЭК" в отопительные сезоны 2008/2009 г.г., 2009/2010 г.г., 2010/2011 г.г., 2011/2012 г.г. эксплуатировало тепловую сеть от <адрес> до <адрес> без проектной документации, допускало нарушения теплоизоляции, увеличивало количество врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отопительных систем, при этом не использовало насосную станцию для повышения напора (давления) теплоносителя, что ухудшило температуру и циркуляцию теплоносителя во внутридомовой системе отопления по адресу <адрес>;
Признать, что ООО "ЮКЭК", начиная с теплового сезона 2008/2009 г.г. по тепловой сезон 2017/2018 г. г. не предоставляло потребителям по адресу: <адрес> количество коммунального ресурса отопления (расчётной тепловой мощности), предусмотренного Договором N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенного 15.09.2011г. с Лялько В.В.;
Обязать ООО "ЮКЭК" устранить нарушение проектной документации ООО "Шерегеш-проект" "Тепловая сеть <адрес>" от 2012 г. путем подключения к трубопроводу насоса "Wilo-Multivert MVI 1603-6 (3-400 V, EPDM, PN 16)" с обеспечением его бесперебойной работы в отопительные сезоны для предоставления коммунальных услуг отопления надлежащего количества и качества потребителям по адресу: <адрес>;
Взыскать с ООО "ЮКЭК" компенсацию морального вреда в пользу Лялько С.В. за причиненные убытки на ремонт жилого помещения по 88 000 рублей каждому.
В судебное заседание истцы Лялько В.В. и Лялько С.В.
Представители Лялько С.В. - Никифоров К.Ф. и Мальцев А.А. поддержали иск.
Представитель ответчика ООО "ЮКЭК" - Рогальских К.В., не признала иск.
Представитель АО "Евраз ЗСМК", в судебное заседание не явился.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018 постановлено (л.д. 68-84 т. 3):
Лялько Виктору Владимировичу, Лялько Светлане Викторовне в иске к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о признании, что ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" в отопительные сезоны 2008/2009 г.г., 2009/2010 г.г., 2010/2011 г.г., 2011/2012г.г. эксплуатировало тепловую сеть от <адрес> до <адрес> без проектной документации, допускало нарушения теплоизоляции, увеличивало количество врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отопительных систем, при этом не использовало насосную станцию для повышения напора (давления) теплоносителя, что ухудшило температуру и циркуляцию теплоносителя во внутридомовой системе отопления по адресу <адрес>;
о признании, что, ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", начиная с теплового сезона 2008/2009 г.г. по тепловой сезон 2017/2018 г. г. не предоставляло потребителям по адресу: <адрес> количество коммунального ресурса отопления (расчётной тепловой мощности), предусмотренного Договором N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенного 15.09.2011г. с Лялько Виктором Владимировичем;
об обязывании ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" устранить нарушение проектной документации ООО "Шерегеш-проект" "Тепловая сеть <адрес>" от 2012 г. путем подключения к трубопроводу насоса "Wilo-Multivert MVI 1603-6 (3-400 V, EPDM, PN 16)" с обеспечением его бесперебойной работы в отопительные сезоны для предоставления коммунальных услуг отопления надлежащего количества и качества потребителям по адресу: <адрес>;
о взыскании с ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" компенсации морального вреда за причиненные убытки на ремонт жилого помещения в размере 88 000 рублей в пользу Лялько Виктора Владимировича, 88 000 рублей в пользу Лялько Светланы Викторовны, отказать.
В аналогичных апелляционных жалобах Лялько С.В., действующая также в качестве представителя Лялько В.В., и ее представитель Никифоров К.Ф., просят отменить решение суда (л.д. 93-96, 101-102 т. 3, 61-67 т. 4).
Указывает, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не давали согласия на извещение СМС-сообщениями и на электронную почту.
Представителя ООО "ЮКЭК" не показали, а представители ООО "Симплекс" не проверили реальное наличие насоса определенной марки и производительности и его исправности (при наличии) для данной теплотрассы, который был запроектирован ООО "Шерегеш-проект", а его реальное наличие ответчиком не доказано. Поскольку ООО "ЮКЭК" не продемонстрировало насос экспертам, уклонилось от предоставления на него документации суду, то суд был вправе признать факт его отсутствия (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Судом не оценено заключение специалиста инженера-теплоэнергетика ФИО12, чертежи теплотрассы Таштагольского Рудоуправления Научно-производственного Объединения "СИБРУДА", представленных АО "ЕВРАЗРУДА".
Указывают, что в связи с приведенными недостатками экспертных исследований, наличие противоречий в первом и втором заключениях одного и того же экспертного учреждения ООО "Симплекс" относительно аварий в соседних двухквартирных домах <адрес>, присоединенных к той же теплотрассе, наличие противоречий заключения второго экспертного исследования, выполненного ООО "Симплекс", с заключением, выполненным ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", и выводами специалиста ФИО13, истцы вправе ходатайствовать о дополнительной (повторной) экспертизе в другом экспертном учреждении, в чем истцам неправомерно было отказано судом.
10.06.2019 Лялько С.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения требований: "Признать, что ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" в отопительные сезоны 2008/2009г.г., 2009/2010г.г., 2010/2011 г.г., 2011/2012г.г. эксплуатировало тепловую сеть от <адрес> без проектной документации, допускало нарушения теплоизоляции, увеличивало количество врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отопительных систем, при этом не использовало насосную станцию для повышения напора (давления) теплоносителя, что ухудшило температуру и циркуляцию теплоносителя во внутридомовой системе отопления по адресу <адрес>" (л.д. 9-10 т. 5).
Требования мотивировала тем, что по данному требованию истцы и их представители представляли доказательства (в том числе фотографии, заключение специалиста ФИО13, акты ГЖИ, другие письменные доказательства, свидетельские показания), и давали объяснения, Лялько В.В. оплатил строительно-техническую экспертизу, при этом ответчик ООО "ЮКЭК" уклонилось от участия в экспертизе, не предоставило экспертам необходимых материалов и документации для исследования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.07.2019 постановлено (л.д. 30-33 т. 5):
Лялько Светлане Викторовне отказать в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе Лялько С.В. просит отменить определение суда, приводя те же доводы, которые изложены в заявлении, и, кроме того, указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены ее права на участие в судебном заседании (л.д. 40-41 т. 5).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, заслушав представителя ответчика - Рогальских К.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалоб и оставить решение и определение суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, истцами по данному делу являются Лялько В.В. и Лялько С.В.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцов Лялько В.В. и Лялько С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2018, в результате которого было принято обжалуемое решение суда.
Так, сведений об извещении истцов Лялько В.В. и Лялько С.В. судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2018, посредством почтовой связи в материалах дела не имеется.
При этом в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 указано на извещение истцов посредством электронной почты (л.д. 59 т. 3), в то время как согласия (в том числе письменного) на извещение посредством электронной почты истцы не давали.
На л.д. 16-18 т. 3 имеются отчеты об отправлении электронной почтой судебных повесток и измененного искового заявления от 19.09.2018, которые не содержат информации о доставке сообщений, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать о получении истцами судебных извещений.
Также не имеется доказательств надлежащего извещения Лялько В.В. и Лялько С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2019, в результате которого было принято обжалуемое определение суда от 03.07.2019, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении о времени и месте судебного заседания (в том числе посредством почтовой связи), кроме направления Лялько В.В. судебной повестки электронной почтой без уведомления о доставке (л.д. 22 т. 5).
При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия истцов Лялько В.В. и Лялько С.В., противоречат ст. 113 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению истцов о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения истцы были лишены возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истцов Лялько В.В. и Лялько С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Лялько С.В. в заявлении указала на необходимость вынесения дополнительного решения суда в части разрешения требований: "Признать, что ООО "ЮКЭК" в отопительные сезоны 2008/2009 г.г., 2009/2010 г.г., 2010/2011 г.г., 2011/2012г.г. эксплуатировало тепловую сеть от <адрес> до <адрес> без проектной документации, допускало нарушения теплоизоляции, увеличивало количество врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отопительных систем, при этом не использовало насосную станцию для повышения напора (давления) теплоносителя, что ухудшило температуру и циркуляцию теплоносителя во внутри домовой системе отопления по адресу <адрес>".
Однако эти требования были разрешены судом, что следует из содержания вышеприведенной резолютивной части решения суда от 24.09.2018, в связи с чем в удовлетворении заявления Лялько С.В. о вынесении дополнительного решения следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 8 ст. 15, приведенного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными
Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, Лялько В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собственники домов N, N, N по <адрес> в <адрес>, выбрали способ управления - непосредственное управление.
15.09.2011 между Лялько В.В. и ООО "ЮКЭК" был заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ООО "ЮКЭК" (Теплоснабжающая организация -ТПС) обязалась поддерживать использование установленной тепловой мощности и подавать Потребителю через присоединенную тепловую энергию, теплоноситель в целях отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее потребителю жилое помещение, а Потребитель обязуется своевременно принимать и оплачивать предоставляемые коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с доставлением коммунальных ресурсов (л.д.129-132 т. 1).
Согласно Приложения N к указанному договору, сторонами договора подписан Акт раздела границ эксплуатационной ответственности по содержанию тепловых сетей между ООО "ЮКЭК" и собственником <адрес>, Лялько В.В. (л.д.135 том 1).
Согласно указанному Акту зона ответственности ООО "ЮКЭК" -до врезки в теплотрассу, проходящей по <адрес> (л.д. 171 т. 2).
В период времени с 30.12.2010 по 20.01.2011 в жилом помещении по <адрес> произошел порыв радиаторов системы отопления. Полагая, что недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы явились причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с 2008 по 2018 г.г. потребителям по адресу <адрес> которое повлекло причинение морального вреда истцам, последние обратились с соответствующими требованиями в суд.
При этом исковые требования были окончательно уточнены 23.09.2018 представителем истца Лялько С.В. - Никифоровым К.Ф., который просил:
признать, что ООО "ЮКЭК" в отопительные сезоны 2008/2009 г.г., 2009/2010 г.г., 2010/2011 г.г., 2011/2012г.г. эксплуатировало тепловую сеть от <адрес> до <адрес> без проектной документации, допускало нарушения теплоизоляции, увеличивало количество врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отбпительных систем, при этом не использовало насосную станцию для повышения напора (давления) теплоносителя, что ухудшило температуру и циркуляцию теплоносителя во внутри домовой системе отопления по адресу <адрес>;
Признать, что ООО "ЮКЭК", начиная с теплового сезона 2008/2009 г.г. по тепловой сезон 2017/2018 г. г. не предоставляло потребителям по адресу: <адрес> количество коммунального ресурса отопления (расчётной тепловой мощности), предусмотренного Договором N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенного 15.09.2011г. с Лялько В.В.;
обязать ООО "ЮКЭК" устранить нарушение проектной документации ООО "Шерегеш-проект" "Тепловая сеть <адрес>" от 2012 г. путем подключения к трубопроводу насоса "Wilo-Multivert MVI 1603-6 (3-400 V, EPDM, PN 16)" с обеспечением его бесперебойной работы в отопительные сезоны для предоставления коммунальных услуг отопления надлежащего количества и качества потребителям по адресу: <адрес>;
взыскать с ООО "ЮКЭК" компенсацию морального вреда в пользу Лялько В.В., Лялько С.В. за причиненные убытки на ремонт жилого помещения по 88 000 руб. каждому.
В тоже время 16.05.2018 были окончательно уточнены исковые требования Лялько В.В., который просил:
признать, что ООО "КЖЭК" с 2009 года по 2018 год допускало нарушения (ухудшения) централизованной сети инженерно-технического обеспечения, спроектированной и построенной Таштагольским рудоуправлением НПО "Сибруда" от теплового узла от <адрес> через реку "Шалымёнок", к которой присоединена внутридомовая инженерная система отопления жилого помещения потребителей по адресу: <адрес>;
обязать ООО "ЮКЭК" устранить нарушения (ухудшения) централизованной сети инженерно-технического обеспечения, которые являются причиной предоставления коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества потребителям по адресу: <адрес>;
признать, что в период с 31.12.2010 по 20.01.2011 ООО "ЮКЭК" предоставила коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества потребителям по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу на сумму 180838 руб. (в судебном заседании истец Лялько В.В. сумму ущерба снизил до 4 200 руб.);
взыскать с ООО "ЮКЭК" компенсацию морального вреда в размере 99000 руб. в пользу каждого истца.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно Правил исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354).
Исходя их п.п. 1.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, то есть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, должна быть не менее 60 °С.
В судебном заседании был допрошен начальник отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО14, пояснивший, что при осмотре в январе 2012 по жалобе Лялько В.В. он проводил проверку теплоснабжения в квартире последнего. В течении 3-4 дней они не могли попасть в квартиру к Лялько В.В., но не смогли к нему попасть и проверили соседнюю квартиру у ФИО15 по <адрес>. Там было обнаружено, что произведена переврезка стояков радиаторов, радиаторы подсоединили параллельно друг другу и подсоединили их в обратный трубопровод, не было гидравлики, не было теплосъема в батареях. Из пояснений ФИО15 стало известно, что сосед Лялько В.В. порекомендовал ему переделать систему отопления. Труба отопления к Лялько В.В. и ФИО15 заходит одна, в связи с чем можно предположить, что в данном случае вода двигалась по кругу и убегала обратно не давая тепла в квартирах. Был произведен замер температуры воды на улице до входа в дом и трубы были горячие (л.д. 80-81 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании ФИО15, пояснил, что он проживает по <адрес>. В 2012 г. он лично переделывал у себя систему отопления, т.к. до этого в квартире было холодно. В этом же году к нему приходили проверяющие из Роспотребнадзора и сделали замечание, что неправильно сделал врезку. Он на следующий день переварил все обратно, но ничего не изменилось. Ранее при строительстве данного дома теплосистема делали не специалисты и поэтому страдали от холода (л.д. 81-82 т. 2).
Из ответа РОСТЕХНАДЗОРА N от 24.04.2018 следует, что существовавшая на момент проведения проверки в 2012 г. теплосеть по <адрес> не имела проектной документации, в 2012 г. была проложена новая тепловая сеть, согласно разработанной и утвержденной проектной документации (л.д. 198-199 т. 1).
Отсутствие проектной документации теплосети до 2012 также подтверждается пояснениями свидетелей работника технического отдела АО "Евразруда" - ФИО16 (л.д. 88-90 т. 2) и бывшего конструктора НПО "Сибруда" ФИО17 (л.д. 90-92 т. 2).
Из вступившего в законную силу 21.08.2018 решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.05.2018 по делу по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда было установлено, что согласно проведенной 20.01.2012 внеплановой проверки ООО "ЮКЭК" по жалобе Лялько В.В., теплопотребляющая энергоустановка (<адрес>) не соответствует проекту и требованиям действующих норм, правил и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках (<адрес>) отсутствуют контрольно - измерительные приборы (манометры, термометры, регуляторы), грязевики. Не проведены внеочередные испытания теплопотребляющей установки <адрес> (после капитального ремонта и реконструкции). Собственники теплопотребляющих установок (собственники жилых помещений) нарушили п. 9.1,9.2, 9.10 ПТЭТЭ.
Из ответа Государственной жилищной инспекции от 12.01.2012 следует, при проведении обследования совместно с представителями Роспотребнадзора, с участием зам. главы городского поселения, зам. начальника энергетического комплекса, начальника УТВ, начальника ТСК жилых помещений по <адрес> были выполнены замеры температуры на границе раздела и в квартирах, теплоноситель на границе раздела составлял 60 °С (29.12.2011) и 65 °С (11.01.2012), что соответствует нормативным параметрам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (л.д. 27 т. 2).
Из протокола проверки N от 20.01.2012 ЦЛАТИ по Кемеровской области следует, что анализ представленного проекта и смонтированной системы отопления жилого <адрес> в <адрес> показал, что владельцами этого дома была проведена модернизация системы отопления с существенным отклонением от проектных решений, что привело к нарушению гидравлического режима системы отопления (перепад составил 0,2 кгс/см2) и ухудшению теплоснабжения жилого дома. Владельцу жилого <адрес> в <адрес> было предписано восстановить схему системы отопления в соответствии с проектом и установить дроссельные устройства на каждую квартиру (л.д. 28-29 т. 2).
Документов, с достоверностью подтверждающих, что в период с 2008 года по 2018 год, ООО "ЮКЭК" поставляло в дом по <адрес> теплоноситель низкого качества, то есть температура воды на границе раздела ответственности по <адрес> была ниже установленного норматива (ниже 60 градусов), стороной истцов не представлено.
Доводы Лялько В.В. и его представителей о том, что причиной разрушения радиаторов в квартире Лялько В.В. стало нарушение теплоизоляции теплотрассы в районе моста на <адрес>, опровергаются выше приведенными документами.
Доказательств уменьшения диаметра труб при проведении ремонта теплотрассы, а также доказательств подключения к теплотрассе, ведущей от <адрес> к <адрес> дополнительных потребителей, что по мнению Лялько В.В. послужило причиной разрушения радиаторов, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы истцов со ссылкой на акты проверки технического состояния жилищного фонда (с 2010 г. и далее) в ходе которых было установлено не соответствие в зимний период температуры воздуха в квартире по <адрес> СанПин (ниже требуемой), поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данные нарушения температурного режима имели место быть по вине ответчика ООО "ЮКЭК", так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в отопительные сезоны с 2008 года по 2018 год температура горячей воды (в системе отопления) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, то есть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом была менее 60 °С, стороной истцов суду представлено не было, в то время как в ходе рассмотрения спора был установлен факт самовольного изменения системы отопления с существенным отклонением от проектных решений владельцами <адрес> в <адрес>, доказательств устранения указанных нарушений истцами суду представлено не было.
Из протокола проверки N от 20.01.2012 ЦЛАТИ по Кемеровской области следует, что анализ представленного проекта и смонтированной системы отопления жилого <адрес> в <адрес> показал, что владельцами этого дома была проведена модернизация системы отопления с существенным отклонением от проектных решений, что привело к нарушению гидравлического режима системы отопления (перепад составил 0,2 кгс/см2) и ухудшению теплоснабжения жилого дома. Владельцу жилого <адрес> в <адрес> было предписано восстановить схему системы отопления в соответствии с проектом и установить дроссельные устройства на каждую квартиру (л.д. 28-29 т. 2)
Согласно ответа директора ООО "ЮКЭК" на запрос суда, на январь 2011 года количество потребителей на <адрес> составляло 11, <адрес>, которая проходит дальше <адрес>, не запитана на теплотрассу <адрес>, сведений, сколько потребителей было запитано на вышеуказанную теплотрассу ранее 2011 года, суду предоставлено не было.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 18.07.2018, выполненной ООО "Симплекс", установлено (л.д. 163-198 т.2), что технические характеристики трубопровода тепловой сети <адрес> - <адрес>, реконструируемого и эксплуатируемого ООО "ЮКЭК" с 2012 года, по проектным показателям ООО "Шерегеш-Проект" с подключенными дополнительными абонентами (при условии, что выбранный по проекту реконструкции насос Wilo MVI 1603-3/16/Е/3-40-50-2 производительностью 7,2 куб. м/час по своим техническим характеристикам соответствует проектным требованиям и работает бесперебойно) с 2012 года не могли повлиять на температуру теплоносителя в отапливаемом жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 163-199 т. 2).
Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом в рамках настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебной экспертизы, оснований не имеется, так как проводившие ее эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, ее выводы мотивированы, основаны на научных познаниях, содержат подробные расчеты.
Доказательств, опровергающих выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, суду представлено не было, не имеется указания и на такие доказательства в апелляционной жалобе.
Факт установки указанного экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы насоса Wilo MVI 1603-3/16/Е/3-40-50-2 подтверждается паспортом насоса Wilo MVI (л.д. 34-45 т. 3), актом приемки Управлением Энергосбыта насоса от 23.10.2012 от абонента ООО "ЮКЭК", установленного в подвале дома по адресу: <адрес> (л.д. 46 т. 3), представленными ответчиком ООО "ЮКЭК". Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.
Давая оценку как доказательству заключению специалиста ФИО13 от 14.06.2010 (л.д. 1-8), судебная коллегия не признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы указанного заключения о нарушениях отопительного трубопровода основаны на проекте конструкторского бюро Таштагольского рудоуправления НПО "Сибруда", который суду представлен не был, и сам факт наличия которого также доказан не был. При этом судебная коллегия учитывает, что обследование было проведено в летний период, в связи с чем замеры температура горячей воды (в системе отопления) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика не производились, заключение не содержит каких-либо расчетов и ссылок на нормативные документы, в связи с чем его выводы не могут быть проверены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о полном отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истцов о наличии вины ответчика в перемерзании радиаторов, расположенных в квартире истцов, об эксплуатации ответчиком тепловой сети <адрес> в <адрес> без подключения к трубопроводу повысительного насоса "Wilo-Multivert MVI 1603-6 (3-400 V, EPDM, PN 16)", а также о том, что в отопительные сезоны с 2008 года по 2018 год температура горячей воды (в системе отопления) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, то есть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу: <адрес> была менее 60 °С, что увеличение ответчиком количества врезок в трубопровод для дополнительных внутридомовых отопительных систем и нарушение теплоизоляции тепловой сети привело к ухудшению температуры и циркуляции теплоносителя во внутридомовой системе отопления жилого помещения истцов, что в свою очередь исключает наступление ответственности в виде возмещения вреда и, соответственно, в причинении ответчиком морального вреда истцам.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу:
Лялько Светлане Викторовне отказать в принятии дополнительного решения по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Лялько Виктору Владимировичу и Лялько Светлане Викторовне в иске к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
