Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13335/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2021 по иску Литовченко Юлии Олеговны к Бородину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Бородина Александра Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Литовченко Ю.О. обратилась в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля марки "ГАЗ-3302" Бородина А.В., 15.08.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца марки "Сузуки SX4" получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца 24.08.2020 ПАО "АСКО-Страхование" и истец заключили соглашение о размере страховой выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сумма страхового возмещения согласована в размере 155 100 руб..

Согласно экспертному заключению ФИО12 А.В. от 15.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 230, 28 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 194 616,23 руб.

С учетом изложенного, Литовченко Ю.О. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 104 130, 28 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 283 руб..

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г. исковые требования Литовченко Ю.О. к Бородину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бородина А.В. в пользу Литовченко Ю.О. материальный ущерб в размере 64 614, 05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 978, 45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 410 руб.

В апелляционной жалобе Бородин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на наличии в действиях истца злоупотребление своим правом, отсутствие оснований для взыскания ущерба, в виду согласования между страховщиком и истцом суммы страхового возмещения.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих использование новых деталей при восстановлении автомобиля истца.

Представитель ответчика Бородина А.В.- Великодный А.Ю. по доверенности от 09.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Литовченко Ю.О.-Сагань В.И., действующий на основании доверенности от 24.09.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления Литовченко Ю.О. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля марки "ГАЗ-3302" Бородина А.В., 15.08.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца марки "Сузуки SX4" получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца 24.08.2020 ПАО "АСКО-Страхование" и истец заключили соглашение о размере страховой выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сумма страхового возмещения согласована в размере 155 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 230, 28 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 194 616,23 руб.

Разрешая возникший спор, суд, применяя положения ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, разъяснения, указанные в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из права истца и обязанности причинителя вреда в отношении возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля с учетом износа и стоимостью автомобиля без учета износа.

При этом суд указал на отсутствие права ответчика влиять на взаимоотношения между истцов и страховщиком, в виду выплаты последним страхового возмещения на основании соглашения сторон.

С указанными выводами суда апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И,поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но вопреки ошибочности утверждения апеллянта, не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда по состоявшимся фактическим затратам по восстановлению транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 230 руб.28 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 194 616, 23 руб.

Указанные выводы эксперта ответчиком не были оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного автомобиля с учетом износа и стоимостью автомобиля без учета износа, обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать