Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивисенко Е. В. к Румянцеву А. В. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе представителя Румянцева А.В. по доверенности Трофименко М.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Е. В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Румянцеву А. В. об обращении взыскания на имущество, а именно на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, с ответчика в ее пользу, как лица, которому уступлены права взыскателей, взыскана денежная сумма в общей сумме более 3 млн. 249 тыс. 385 рублей 82 коп. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда, как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, не исполнив его ни в какой части.

В настоящее время, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в Хостинском районе города Сочи, истец обратилась в суд с настоящим требованием, поддержав свое требование в судебном заседании путем направления в суд письменного ходатайства, в том числе и о разрешении спора в ее отсутствие (том 2 л.д. 5).

Ршением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года исковое требование Дивисенко Е. В. к Румянцеву А. В. об обращении взыскания на имущество - удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 542 кв.метра, имеющий кадастровый , расположенный в садоводческом товариществе "Педагог" в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, принадлежащий на праве собственности Румянцеву А. В. в счет исполнения должником Румянцевым А. В. денежных обязательств перед взыскателем - Дивисенко Е. В. по исполнительным производствам, объединенным постановлением судебного пристава-исполнителя 12 ноября 2019 года в сводное исполнительное производство, имеющее - СД.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Румянцева А.В. по доверенности Трофименко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Румянцева А.В. и лица, не привлеченного к участию в деле: Родионовой К.Ю. по доверенности Трофименко М.А. на доводах жалобы настаивал. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, от 31 октября 2018 года с ответчика в пользу Шилова А. взыскана в общей сложности денежная в размере более трех миллионов рублей (л.д.12-15 том1).

По вступлении решений суда в законную силу по ним был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в одно.

Копия постановления имеется на л.д. 18.

Впоследствии права взыскателя по данному исполнительному производству определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года были переданы настоящему истцу по делу, Дивисенко Е.В. (л.д. 21, 27)

Данное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из сведений в исполнительном производстве, а также письменных объяснений истца (взыскателя), ответчик (должник) не произвел никаких денежных платежей в ее пользу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой подтверждается принадлежность ответчику по делу земельного участка , площадью 542 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе "Педагог" в Хостинском районе города Сочи, кадастровый .

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы от 14.10.2020 года рыночная стоимость земельного участка , площадью 542 кв.м., расположенного в селе Измайловка в садоводческом товариществе <Адрес...> кадастровый составляет 1 127 956 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства для погашения задолженности у Румянцева А.В. отсутствуют, стоимость земельного участка не превышает сумму задолженности, указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенного между продавцом Румянцевым А.В. и покупателем Родионовой К.Ю. судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела настоящий договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года государственную регистрацию не прошел. Следовательно, у Родионовой К.Ю. не возникло право на спорный земельный участок. Более того, как следует из материалов дела, данный договор был заключен после вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы заявителя о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года (л.д.41-42 т.2) заключен в отношении иного недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0508001:78, расположенного по адресу: <Адрес...>, который не является предметом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, земельный участок не может быть отчужден без находящихся на нем зданий, строений в случае, если они принадлежит одному лицу судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется, а данные доводы апеллянта носят предположительный характер.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика находится иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

Так в силу ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, в материалах также не имеется, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчик Румянцев А.В. не подписывал договоры, которые легли в основу его задолженности, что подтверждается, представленными к дополнению к апелляционной жалобе копиями заключений, не является предметом настоящего спора, в связи с чем также признаются судом несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Румянцева А.В. по доверенности Трофименко М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка