Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13335/2021

г. Санкт - Петербург "08" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Цыганковой В.А,Судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Совета МО Нарвский округ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2851/2020 по иску Муниципального Совета МО Нарвский округ к Каруличевой Анне Николаевне о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Муниципальный Совет МО "Нарвский округ" - Лебедевича Д.И., ответчика Каруличевой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный совет МО "Нарвский округ" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каруличевой А.Н.. указав в обоснование на то, что 22.11.2019 в 19:58 Каруличева А.Н., являясь депутатом Муниципального совета муниципального образования муниципального округа "Нарвский округ" шестого созыва, опубликовала в сети Интернет на странице группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети ВКонтакте" информацию с приложением видеозаписи очередного заседания Муниципального совета, которое состоялось 20.11.2019. На указанном заседании в первом чтении рассматривался проект местного бюджета на 2020 год, в ходе обсуждения опубликованной 22.11.2019 в 19:58 в сети Интернет информации, при даче пояснений о проекте бюджета ответчик 23.11.2019 в 9:56 разместила следующий комментарий: "... они только бюджет на свои зарплаты тратят. Причём если бюджет не добирает денег они сокращают на благоустройстве, озеленении и праздниках. А если налогов больше, то они премий себе больше выписывают". Истец указал, что содержание данного комментария на сайте в сети Интернет на странице группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети ВКонтакте" не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца, в связи с чем просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет на странице группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети "ВКонтакте", а именно информацию, размещенную на вышеуказанном ресурсе 23.11.2019 в 9:56 "... они только бюджет на свои зарплаты тратят. Причём если бюджет не добирает денег они сокращают на благоустройстве, озеленении и праздниках. А если налогов больше, то они премий себе больше выписывают"; обязать ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" со страницы группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети "ВКонтакте"; обязать ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение в сети Интернет на странице группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети "ВКонтакте" с условием о невозможности удаления указанного опровержения в течение шести месяцев со дня его размещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований Муниципального Совета МО "Нарвский округ" к Каруличевой Анне Николаевне о защите деловой репутации отказано.

Этим же решением с Муниципального Совета МО "Нарвский округ" в пользу АНО "СИНЭО" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2019 в 19:58 Каруличева А.Н., являясь депутатом Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва, опубликовала в сети Интернет на странице группы "Кировский район" (vk.com/kirov_spb) на сайте социальной сети ВКонтакте" информацию с приложением видеозаписи очередного заседания Муниципального совета, которое состоялось 20.11.2019. На указанном заседании в первом чтении рассматривался проект местного бюджета на 2020 год.

В ходе обсуждения опубликованной 22.11.2019 в 19:58 в сети Интернет информации, при даче пояснений о проекте бюджета ответчик 23.11.2019 в 9:56 разместила следующий комментарий: "... они только бюджет на свои зарплаты тратят. Причём если бюджет не добирает денег они сокращают на благоустройстве, озеленении и праздниках. А если налогов больше, то они премий себе больше выписывают".

Ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены решения о внесении изменений в бюджет Муниципального образования, а также ведомственные структуры расходов бюджета, на основании анализа которых сделаны выводы и размещена спорная запись, при этом пояснено, что в спорной записи указывались субъективные суждения ответчика, не являвшиеся утверждениями о фактах, поскольку построены на субъективном восприятии и оценке документов и обстоятельств конкретным лицом.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что поскольку в высказываниях отсутствует указание на истца, то они не носят характер, порочащий его деловую репутацию. Порочащими деловую репутацию истца могут быть лишь утверждения о фактах в случае, если факты не соответствуют действительности. Данное же высказывание - это мнение Каруличевой А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что текст спорного высказывания, размещенного на странице в социальной сети "Интернет" - "ВКонтакте" не содержит утверждений о фактах или событиях, которые имели место в действительности, в них приводится субъективная эмоциональная оценка фактов, анализируемых автором.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы по производству экспертизы в части неоплаченной Каруличевой А.Н. в размере 18 000 руб.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, обосновав, что оснований для повторной экспертизы не имеется, поскольку из ответа эксперта на поставленные в определении суда вопросы усматривается, что исследованию подвергалось не только спорное высказывание, но и весь диалог в целом, выводы постановлены на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в распоряжение эксперта материалов. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что распространенные сведения являются утверждением и носят порочащий характер, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ответчик является действующим адвокатом, должна знать законодательство и опубликование спорной информации дискредитирует истца и подрывает его деловую репутацию на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом на основании исследования совокупности доказательств, установлено, что размещенная ответчиком в сети Интернет, информация является оценочным суждением и не содержит сведений, которые являлись бы основанием для их опровержения в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка