Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13335/2021
г. Екатеринбург
14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Суханкина А.Н.
судей
Киселевой С.Н.
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Садыровой Жазгул Калдыбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" (далее ПАО АКБ "Абсолют Банк", банк) обратилось с исковыми требованиями к Садыровой Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 19.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 3.0/86062/19-И, согласно условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 2352000 руб., на срок 319 месяцев под 11, 25 % годовых, погашение должно производиться аннуитентными платежами в размере 23 234 руб. 19 числа каждого месяца. Кредит имеет целевое назначение - приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , обеспечен ипотекой квартиры в силу закона.
Банком обязательства исполнены в полном объеме 19.04.2019, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре . Ответчиком же свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истцом 06.02.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянии на 13.03.2020 сумма задолженности ответчика составила 2560924, 15 руб., из которых 2350513, 95 - сумма основного долга; 195324, 664 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 827, 93 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 14257, 99 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.
Таким образом, истец просил взыскать задолженность по кредитный договор N 3.0/86062/19-И от 19.04.2019 в размере 2560924, 51 руб., обратить взыскании на предмет ипотеки, определив его начальную продажную стоимость в размере 2352000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27005 руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено, что после заключения договора она лишилась работы, находилась и находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем обратилась в банк для изменений условий кредитного договора, в чем ей было отказано. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо извещены почтовым отправлением от 12.08.2021, ответчик извещен телефонограммой от 13.08.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 19.04.2019 заключен кредитный договор N 3.0/86062/19-И, согласно условиям, которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 2352000 руб., на срок 319 месяцев под 11, 25 % годовых, погашение должно производиться аннуитентными платежами в размере 23 234 руб. 19 числа каждого месяца. Кредит имеет целевое назначение - приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>39, кадастровый , обеспечен ипотекой квартиры в силу закона. (л.д.15-23).
Право Банка как залогодержателя удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2019 (л. д. 78-88).
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается систематическое нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности. Данные обстоятельства являются основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, ухудшение финансового положения заемщика и не обязывают банк пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По данному делу не усматривается оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что кредитная задолженность перед банком не погашена, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - квартиру, обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено ухудшение материального положения ответчика, а также то, что он обращалась в банк для изменений условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.
Отказ банка в удовлетворении заявления об уменьшения размера ежемесячного платежа, приостановление исполнения обязательств, а также ссылки на тяжелое материальное положение заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняются судебной коллегией.
Положения названной статьи регламентируют особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика. Для изменения условий кредитного договора, заемщик должен обратиться с соответствующим заявлением в кредитную организацию, при этом изменение условий договора возможно при наличии указанных в законе оснований. Доказательств обращения в кредитную организацию с заявлением и представлением необходимых документов, истец не представила, равно как и не представила доказательств необоснованного отказа банка на ее обращение.
Исходя из приведенных норм закона, отсутствия предусмотренных законом оснований, для изменения условий заключенного между сторонами договора, приведенные ответчиком доводы, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.Суханкин
Судьи
С.Н.Киселева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
