Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.И. Нафиковым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба" в пользу ФИО2 качестве затрат на ремонт за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры,108 403 руб., штраф в размере 54 701,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы понесенные на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8 000 руб.
Взыскать с ООО "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 668,06 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Дружба".
дата произошло затопление принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, причиной которого стала авария на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в адрес.
Согласно заключению специалиста ФИО4 причиной затопления является прорыв трубопровода холодного водоснабжения до полуоборотного крана.
Истец считает, что затопление произошло из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Согласно отчету ИП ФИО5 от дата рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, составила 108 403 рубля.
На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость затрат на ремонт в размере 108 403 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ремонта, в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не сообщил о произошедшей аварии в управляющую организацию, самостоятельно занялся аварийным ремонтом. Узел был сломан не в период его нормальной эксплуатации, а при применении ФИО12 физической силы при закрытии крана.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Дружба" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, представителя ФИО15 - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от дата N... "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 42 Правил N... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующиеконденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес по адресу: адрес, принадлежит ФИО1, вышерасположенная адрес принадлежит ФИО15, что подтверждено выпиской из ЕГРП в отношении адрес, факт принадлежности адрес не оспаривался сторонами. Квартиры расположены друг под другом, в одном стояке.
Также судом первой инстанции установлено, что управлением общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ООО "Дружба". Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.
Согласно акту о затоплении квартиры от дата, составленного с участием сотрудников ООО "Дружба", дата произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес,причиной залива указано: представитель (наемный рабочий Бахром), производивший ремонт в адрес, вторично поднялся в адрес с усилием второй раз, перекрывая воду в адрес на стояке холодного водоснабжения, сорвал трубу, подходящую к полуоборотному крану. В управляющую компанию ООО "Дружба" дежурному слесарю и представитель адрес. В течение часа слесарь УК "Дружба" прибыл в адрес перекрыл стояк холодного водоснабжения.
Указанный акт подписан представителями ООО "Дружба" и собственниками адрес N....
Согласно дополнению к Акту о затоплении от дата, составленному собственником адрес ФИО1 и врученному в управляющую компанию, описаны обстоятельства происшествия.
Пояснения третьих лиц ФИО15 и ФИО12, данные в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичны вышеприведенным пояснениям, изложенным в дополнении к ату о затоплении от дата, составленному истцом.
Свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции пояснил, что работает в ООО "Дружба" слесарем-сантехником, они с напарником Шарифуллиным Ильясом находились уже не на работе, когда Шарифуллину поступил звонок от хозяина адрес том, что у них протекает что-то. Они выехали, но не доехав до дома Бехтерева,16 был звонок о том, что отменили наш вызов, но они продолжали ехать. А потом позвонили третий раз и сообщили, что в этой квартире сорвали кран. Когда приехали на место аварии, он, Бурганов, поднялся в адрес, а напарник пошел перекрывать стояк. Затем вместе с Ильясом прикрутили новый кран. Труба идущая от ответвления стояка была с резьбой без крана, они дорезали трубу и установили новый кран.
Истцом представлено заключение специалиста ИП Дмитриева, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что каких-либо повреждений на запорном кране DN 5:1/2":F1003, влияющих на его герметичность, не имеется. Целостность корпуса не нарушена.Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N...ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" ФИО11 прямая причина разрушения (разрыва) трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения запорного устройства, произошедшего дата в адрес - утрата механической прочности вследствие коррозионноного износа стенок трубы, произошедшего в процессе длительной эксплуатации. Непосредственная причина разрушения (разрыва) трубопровода - физическое воздействие при попытке устранения протечки.
В исследовательской части эксперт ООО "ФИО11 указывает, что в материалах дела имеется описание развития процесса разрушения фрагмента трубопровода и образования свища в месте присоединения к запорной арматуре - крану шаровому муфтовому диаметром условного прохода 15 мм, в частности, зафиксировано наличие незначительного протекания воды из трубопровода холодного водоснабжения до момента полного разрушения трубопровода, непосредственно приведшего к затоплению, что послужило причиной попытки самостоятельного устранения протечки представителем ФИО1, именуемым в акте о затоплении наёмным рабочим Бахромом. После повторной попытки устранения незначительной протечки, произошло полное разрушение трубопровода холодного водоснабжения в месте присоединения кзапорной арматуре - крану шаровому диаметром условного прохода 15 мм.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11, поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что однозначно дать ответ как был сломан кран ФИО12 - с применением инструментов или без их использования, невозможно, поскольку имеющиеся задиры на кране, которые свидетельствуют об их использовании, могли быть образованы и в процессе монтажа крана. То есть невозможно однозначно утверждать в какой период времени это воздействие происходило. Также пояснил, что при исследовании он исходил из того, что свищ находился до запорного устройства на трубе, до водяного счетчика, однако, как выяснилось им при допросе, микротрещина, из-за которой образовалась водяная пыль, была образована после запорного устройства, на трубе из метопола. Между тем, выводы экспертизы не могут измениться в зависимости от того, где был образован свищ - до или после запорного устройства.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залитие квартиры произошло по вине управляющей организации - ООО "Дружба" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - в данном случае инженерных коммуникаций, труб водоснабжения, что привело к утрате механической прочности вследствие коррозионноного износа стенок трубы, произошедшего в процессе длительной эксплуатации и как следствие причинения истцу имущественного ущерба.
Согласно отчету ИП ФИО5 от дата рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, составила 108 403 рублей.
Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, им не представлены доказательства нанесения ущерба истцу в меньшем объеме. В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о проведении судебной оценки, несмотря на предложения суда, не заявлял.
На основании изложенного в пользу ФИО1 с ООО "Дружба" обоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере 108 403 рублей.
Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Дружба" в залитии квартиры, поскольку причиной разрушения (разрыва) трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения запорного устройства, произошедшего дата в адрес, явилось отсутствие контроля со стороны ООО "Дружба" за состоянием общедомового имущества.
Более того, указанные доводы противоречит установленным по делу обстоятельствам и пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Утверждение ответчика об исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества путем проведения периодических осмотров и ремонтов не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от ответственности, так как повреждение оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором обслуживания.
Кроме того, ответчиком ООО "Дружба" не представлено доказательств качественного, эффективного проведения периодичных осмотров, предусмотренных п. 5.3.7 Постановления от дата N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", доказательств невозможности их проведения, либо учинения препятствий собственниками квартир, как не представлено доказательств направления собственникам поврежденной квартиры уведомления о проверке общедомового оборудования, находящегося в квартире, об уклонении истца от предоставления доступа в квартиру для выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества
Ввиду выше изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что узел был сломан не в период его нормальной эксплуатации жильцами, а после того, как сантехник ФИО12 "повторно закрывая кран, приложил к крану физические усилия", также не влекут отмену постановленного решения, поскольку действие запорной арматуры направлено на закрытие, открытие, смену направления и скорости движения рабочей жидкости.
Доводы ООО "Дружба" о том, что ущерб был причинен в результате двух фактов затопления, а именно до того как был сломан кран, и после этого, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанному доводу уже суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно разрешил спор.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка