Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиевой О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Бакиевой О.Ф. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N, заключенному 05 июля 2017 года в размере 112 895,44 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 458 рублей, а всего взыскать 116 353,44 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бакиевой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.07.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит 140 000 рублей, под 15% годовых, срок возврата кредита 05.07.2032 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 112 895 рублей 44 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 г. 112 895 рублей 44 копейки, из которых: 112 124 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 771 рубль 31 копейка задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 3 458 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бакиева О.Ф. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел общую сумму, внесенную в счет погашения кредита, а также частичное исполнение судебного приказа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
От Бакиевой О.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит 140 000 рублей под 15% годовых сроком возврата кредита 05.07.2032 г.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
05.06.2019 г. истцом в адрес заемщика выставлено заключительное требование, в котором ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 г. в добровольном порядке. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
07.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бакиевой О.Ф. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 05.07.2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2019 г. судебный приказ от 07.10.2019 г. отменен на основании заявления должника.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 05.07.2017 г. составляет 112 895 рублей 44 копейки, из которых: 112 124 рубля 13 копеек задолженность по основному долгу, 771 рубль 31 копейка задолженность по неустойкам.
Судом первой инстанции расчет истца проверен. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, опровергающих расчет истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.05.2020 г. в судебное заседание явился представитель ответчика, однако секретарь судебного заседания объявила, что представитель истца не явился и судебное заседание будет отложено, являются голословными. Замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2020 г. стороной ответчика не подавались.
Кроме того, в силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в т.ч., в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. (ч.2)
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч.4).
В материалы дела представлена доверенность от имени Бакиевой О.Ф. на представление интересов в суде ФИО1
Между тем, указанная доверенность совершена в простой письменной форме, подпись Бакиевой О.Ф. в надлежащем порядке не удостоверена.
При этом в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Однако в судебном заседании Бакиева О.Ф. участие не принимала, соответственно, заявление в суде о допуске представителя не делала.
Доводы жалобы о том, что банк обязан был прекратить начисление процентов с момента вынесения судебного приказа от 07.10.2019 г. являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно, заключительного требования, выписки со счета, расчета задолженности, проценты после выставления заключительного требования не начисляются.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не учел часть платежей, не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ее о принятом решении, основанием для отмены решения не являются.
Из материалов дела следует, что Бакиева О.Ф. надлежащим образом уведомлялась о дате и времени судебного заседания.
Несвоевременное получение копии решения явилось основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным определением от 30.09.2020г.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиевой О.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
