Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Лавровой Елене Игоревне, третьи лица: АО "ГЕНБАНК", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим, по апелляционным жалобам Лавровой Е.И. в лице финансового управляющего Асатрян К.В., АО "ГЕНБАНК", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что предоставленный в собственность Лавровой Е.И. по распоряжению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 20.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании заключенного между ответчиками договор купли-продажи от 25.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте, и в силу положений действующего законодательства не подлежит передаче в частную собственность.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Суд признал распоряжение и.о. председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 20.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи от 25.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и Лавровой Е.И. недействительными, а также отсутствующим зарегистрированное право Лавровой Е.И. на данный земельный участок, взыскав с ответчиков в пользу ИП ФИО1 М.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лаврова Е.И. в лице финансового управляющего Асатрян К.В., третьи лица АО "ГЕНБАНК" в лице председателя Правления Блиновой Е.Б. и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в лице представителя по доверенности Майдаровского Д.В. подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Ростовской природоохранной прокуратуре.

Апеллянты полагают, что оснований для признания распоряжения и договора купли-продажи недействительными у суда не имелось, поскольку спорный земельный участок не имел зарегистрированных ограничений и обременений. Они считают, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд необоснованно счел этот срок не пропущенным, не выяснив обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неверно определилначало течения срока исковой давности. Кроме того, по мнению третьих лиц, решение суда нарушает права кредиторов несостоятельного должника, а потому спор о признании права собственности последнего отсутствующим подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, их представители не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия, признав неявку названных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей АО "ГЕНБАНК", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", Ростовской областной прокуратуры, проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 166, 167, 168, 174.1, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и с учетом Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, Постановления Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решения Ростовского областного совета народных депутатов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", и при оценке доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в границах II пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, обоснованно признал, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ограниченным в обороте и незаконно предоставлен в частную собственность Лавровой Е.И.

При этом суд, исходя из положений ст. 200 ГК РФ посчитал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку прокурорская проверка проведена была в 2020 году на основании выявления в сети "Интернет" публикаций, содержащих информацию о предоставлении в частную собственность земельных участков, расположенных в границах природоохранной территории (том 1, л.д. 16, 17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм права, регулирующих отношения сторон, и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом того, что предоставленный в собственность Лавровой Е.И. по распоряжению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 20.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 25.09.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте, и не подлежит передаче в частную собственность, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Что касается ссылки апеллянтов на пропуск срока исковой давности, то она также была предметом исследования суда и обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Обзоре от 25.11.2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. указано, что при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, т.е. лиц, не являющихся стороной ничтожных распоряжения и сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения недействительных распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства допущенного правонарушения, а именно незаконность передачи земельного участка в частную собственность, включая данные о лицах, их совершивших.

В силу приведенных нормативных положений и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не применил срок исковой давности, а потому не принимает во внимание ссылку апеллянтов о том, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянтов о нарушении судом правил подсудности в части рассмотрения искового требования о признании отсутствующим у Лавровой Е.И. зарегистрированного права собственности на земельный участок нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание положения статей 22 (часть третья), 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 (часть первая), 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, предметом иска является оспаривание зарегистрированного права ответчика на земельный участок, спор не носит экономического характера.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой Елены Игоревны в лице финансового управляющего Асатрян К.В., АО "ГЕНБАНК", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка