Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13333/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Л.Р. на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукьянов Е.Е. обратился в суд с иском к Захаровой Л.Р. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, взысканной с истца решением Похвистневского районного суда Самарской области в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В рамках указанного гражданского дела истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных учреждениях.

В целях обеспечения иска судьей вынесено определение от 22 июня 2021 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захаровой Л.Р., а также на находящиеся на счетах в кредитных учреждениях денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Захарова Л.Р. просит отменить данное определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявления Лукьянова Е.Е., указывает, что заработная плата Захаровой Л.Р., поступающая на её расчетный счет в ПАО "Ак Барс Банк", является единственным источником дохода заявителя и находящихся на её иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, на лицевой счет Захаровой Л.Р., открытый в ПАО "Сбербанк", поступают меры социальной поддержки семьи в связи с наличием несовершеннолетних детей. Наложение ареста на данные счета лишит семью заявителя средств к существованию.

По мнению заявителя, суд не привел доводов на основании которых пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска Лукьянова Е.Е. в случае недобросовестного поведения Захаровой Л.Р. может привести к реализации, а также сокрытию принадлежащего ей имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства, поступающие на счета ответчика в качестве заработной платы, а также в качестве мер социальной поддержки, приведет к нарушению права ответчика и членов её семьи на сохранение минимального размера средств, необходимых для существования.

В определении судьи об обеспечении иска не указаны конкретные счета в кредитных учреждениях, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Вопрос об отмене ареста в отношении имущества, на которое, по мнению заявителя, не может быть наложен арест, должен разрешаться в порядке исполнения определения судьи об обеспечении иска (статьи 441, 442 ГПК РФ).

Требование о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, следовательно, его отсутствие не влечет необоснованность принятых мер по обеспечению иска.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.Р. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка