Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-13333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Радкевич Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании установленным сервитутом,

по частной жалобе ответчика Радкевич О.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Радкевич Ольги Валерьевны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-2482/2018 в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная с 05 июля 2021 года до момента фактического исполнения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений (ДМИЗО) администрации г.Красноярска к Радкевич О.В. удовлетворены, постановлено обязать Радкевич О.В. не чинить препятствия в пользовании неограниченному кругу лиц земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> <адрес>, обремененным сервитутом, а также возложить на Радкевич О.В. обязанность освободить проезд по <адрес>, путем сноса металлического забора (высота 2м, ширина поперек <адрес> с северной стороны 8,47 м, длина вдоль <адрес> с западной стороны 23,9 м, ширина поперек <адрес> с южной стороны 8,5 м., общая протяженность забора 41 м), установленного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

05 июля 2021 года представитель истца ДМИЗО администрации г.Красноярска обратился в суд с заявлением о взыскании с Радкевич О.В. судебной неустойки, мотивируя тем, что в установленный срок решение не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю был направлен исполнительный лист серии ФС N от 16 августа 2018 года для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт не исполнен. Просят взыскать с Радкевич О.В. в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная с 30 августа 2018 года и до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Радкевич О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вынесенное судом решение в настоящее время неисполнимо, так как после вступления решения суда в законную силу она продала данный земельный участок, кроме того, на дату вынесения определения земельный участок с кадастровым номером N прекратил своё существование, постоянный публичный сервитут отменен. Также выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы. Полагает, что ссылка суда на ст.308.3 п.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку ДМИЗО администрации г.Красноярска не является в отношении нее кредитором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что решение суда от 13 февраля 2018 года до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления взыскателя ДМИЗО администрации г.Красноярска о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, постановив взыскать с Радкевич О.В. неустойку в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки с даты подачи заявления, то есть с 05 июля 2021 года до момента фактического исполнения, отказав в части требований о взыскании неустойки за период с 30 августа 2018 года.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что вступившее в законную силу 30 июля 2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым на Радкевич О.В., в том числе, возложена обязанность освободить проезд путем сноса забора, ответчиком до настоящего времени не исполнено, из находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного решения, до настоящего времени не прекращено и не окончено, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решение является объективно невозможным, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента ее присуждения, то есть с даты принятия судом обжалуемого определения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании, при этом ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В указанной части определение суда подлежит изменению, в остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что вынесенное судом решение в настоящее время неисполнимо, так как после вступления решения суда в законную силу она продала данный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суд с заявлением о замене ее правопреемником не обращалась, при обращении судебного пристава-исполнителя, а также ФИО5 с такими заявлениями представитель ответчика Радкевич О.В. - ФИО6 против их удовлетворения возражала по тем основаниям, что установленный на земельном участке забор является собственностью Радкевич О.В. и новый собственник не вправе его демонтировать. Определениями Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года и 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений о замене Радкевич О.В. правопреемником, указанные определения не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представитель ответчика Радкевич О.В. - ФИО7 ссылалась на то, что публичный сервитут в настоящее время отменен в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Радкевич О.В. каких-либо фактических объективных препятствий к исполнению решения в части сноса металлического забора не представила.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером установленной судом суммы также подлежат отклонению, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчик была извещена, обеспечила явку своего представителя, однако каких-либо доказательств, способных повлиять на размер взыскиваемой суммы, в том числе свидетельствующих о ее материальном положении, суду первой инстанции не представила. При определении размера взыскиваемой суммы суд правомерно исходил из того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку денежная сумма за неисполнение решения суда взыскана на будущее время до момента его фактического исполнения, соответственно, размер неустойки, который будет подлежать взысканию с ответчика, зависит от его собственных действий по исполнению решения.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда на ст.308.3 п.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку ДМИЗО администрации г.Красноярска не является в отношении нее кредитором, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию денежная сумма за неисполнение решения суда, изменить.

Взыскать с Радкевич Ольги Валерьевны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная с 25 августа 2021 года до момента фактического исполнения.

В остальной части определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Радкевич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка