Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола, к Павлову Сергею Григорьевичу, Цуприковой Светлане Владимировне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Цуприковой С.В.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к Павлову Сергею Григорьевичу, Цуприковой Светлане Владимировне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Павлова Сергея Григорьевича, Цуприковой Светланы Владимировны в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации города Боготола Красноярского края материальный ущерб в размере 3161239 рублей.
Взыскать с Павлова Сергея Григорьевича, Цуприковой Светланы Владимировны в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Боготол в сумме 24006,20 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боготольский межрайонный прокурор Красноярского края, действуя в интересах муниципального образования г. Боготол, обратился в суд с иском к Павлову С.Г., Цуприковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговорами Боготольского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 и от 11.11.2019 Павлов С.Г. и Цуприкова С.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате незаконной приватизации приобрели право собственности на квартиры N 55 и N 57 в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 422 595 руб. и 1 850 644 руб. соответственно, чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 4 273 239 руб. Указанные лица добровольно ущерб полностью не возместили, с учетом возвращенных Павловым С.Г. денежных средств в размере 1 112 000 руб., прокурор в уточненном иске просил взыскать солидарно с Павлова С.Г. и Цуприковой С.В. в пользу муниципального образования г. Боготол материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 161 239 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цуприкова С.В. просит решение суда изменить, определить в долях сумму возмещения ущерба, учесть в счет возмещения ущерба внесенные Павловым С.Г. и Павловым В.С. 279 500 руб., а также определить стоимость квартир с учетом рыночных цен.
В судебном заседании прокурор Андреева А.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговорами Боготольского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 и от 11.11.2019, вступившими в законную силу, Павлов С.Г. и Цуприкова С.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате незаконной приватизации муниципального имущества приобрели право собственности на квартиры N 55 и N 57 в доме по адресу: <адрес> стоимостью 2 422 595 руб. и 1 850 644 руб. соответственно, которые позднее продали, чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 4 273 239 руб.
Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цуприковой С.В. и Павлова С.Г. в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом выплаченных денежных средств, в сумме 3 161 239 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы жалобы о том, что суд должен взыскать ущерб не в солидарном, а в долевом порядке, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Поскольку такого заявления не поступало, у суда не имелось оснований для возложения на причинителей вреда ответственности в долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба является доказанным, поскольку он являлся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества в особо крупном размере, за совершение которого ответчикам приговорами суда назначено уголовное наказание. В данном случае размер ущерба установлен приговором суда и не подлежит повторному доказыванию. Указание в решении суда на листе 4 стоимости квартиры N 57 в размере 2422595 руб. вместо 1850644 руб., основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку общая сумма ущерба указана судом верно 4273239 руб. (2422595 руб. стоимость квартиры N 55 + 1850644 руб. стоимость квартиры N 57).
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет возмещения ущерба 279500 руб., уплаченные Павловым С.Г. и Павловым В.С. в местный бюджет в качестве налога, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачивались.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуприковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
