Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по иску Коваля Павла Валерьевича к Ковалю Валерию Васильевичу о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Коваля Павла Валерьевича по доверенности Задорожной Елены Гасановны
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов К.С. и Коваль Валерия Васильевича. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Коваль П.В. обратился в суд с иском к Ковалю В.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.С. и Коваль В.В.; выделить супружескую долю К.С.; включить эту долю в состав наследственного имущества; признать его фактически принявшим наследство после смерти матери; признать за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.С., в период брака с которой 10 сентября 1997 года на имя Коваль В.В. (его отца) был приобретен спорный жилой дом.
Поскольку данный жилой дом был приобретен в период брака родителей, то дом, как и земельный участок являются совместным имуществом супругов, 1/2 доля которого подлежит включению в наследственную массу после смерти К.С. и разделу между наследниками.
У родителей было трое детей: он и две сестры: К.Т. и Х., которая умерла раньше матери. Однако у нее есть дочь П., которая является наследницей по праву представления.
После смерти матери в наследство никто не вступал. Однако он своими действиями фактически принял наследство, поскольку после смерти матери оплатил расходы по газификации дома и несет бремя содержания данного имущества, поэтому как один из трех наследников, имеет право на 1/8 долю в спорном имуществе.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Коваль В.В. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Коваля П.В. по доверенности Задорожная Е.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Коваль В.В. ссылается на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Порядок, способы и срок принятия наследства регулируются статьями 1152 - 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коваль В.В. и К.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого 10 сентября 1997 года на имя Коваль В.В. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был изменен на следующий: <адрес> (л.д. 59-60).
Постановлением главы Ляпичевской сельской администрации N 53 от 25 августа 2005 года Ковалю В.В. предоставлен земельный участок площадью 2414 кв.м по названному адресу с кадастровым номером N <...> право собственности на который зарегистрировано 6 марта 2007 года (л.д. 61, 81).
ДД.ММ.ГГГГ К.С. умерла.
Наследниками по закону первой очереди после смерти К.С. являлись: ее супруг Коваль В.В., сын Коваль П.В., дочь К.Т., внучка П. по праву представления.
Как следует из наследственного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела, с заявлением о принятии наследства после смерти К.С. к нотариусу обратился ее супруг Коваль В.В.
Внучка П. по праву представления отказалась от своей доли в пользу Коваля В.В. - супруга наследодателя.
14 декабря 2010 года Ковалю В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Форд СИАЕРРА 2.3D 1983 года выпуска (л.д.48 об.).
В 2016 году за Ковалем В.В. решением Калачевского районного суда Волгоградской области признано право собственности на спорный жилой дом (л.д. 93-94).
Коваль П.В., полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанный дом как и земельный участок является наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.С., 12 мая 2020 года обратился в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного жилого дома, выделении супружеской доли наследодателя К.С., признании его фактически принявшим наследство после смерти матери и признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, в обоснование фактического принятия наследства после смерти К.С. указывая на то, что он своими действиями фактически принял наследство, поскольку после смерти матери оплатил расходы по газификации дома и несет бремя содержания данного имущества.
Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом действий, направленных на реализацию наследственных прав, в материалы дела не представлено, а материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей не подтверждается тот факт, что истец, после смерти К.С. совершал действия по поддержанию спорного дома в надлежащем состоянии, в которых бы проявлялось его отношение как наследника к наследству как к собственному имуществу.
Сами по себе доводы истца о фактическом принятии наследства объективно ничем не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции установлено и никем не оспаривается, что в установленные сроки и в указанном порядке он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди после смерти К.С. в права наследования до настоящего времени не вступил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он фактически вступил в права наследования. При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный указанной нормой, истцом не пропущен, посчитав его начало с момента смерти матери истца, то есть 4 июня 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при принятии решения судом не было учтено следующее.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, Коваль П.В. заявлены исковые требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов; выделе супружеской доли; включении этой доли в состав наследственного имущества; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет десятилетний срок со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд, срок исковой давности не истек.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 7 февраля 2017 года).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 27 названного постановления десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, абзац второй пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, при определении срока исковой давности, суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, что привело к неверным выводам суда о том, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности не истек, поэтому решение суда, содержащее противоречивые выводы, подлежит отмене.
В связи с приведенными обстоятельствами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Коваль П.В. в установленный законом срок свое право на наследство не реализовал, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его фактически принявшим наследство и, учитывая заявление ответчика Коваль В.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который следует исчислять с момента смерти наследодателя К.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности факта принятия истцом наследства путем совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав, свидетельскими показаниями и представленной справкой ИП Бушмина Г.С., судебная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом действий, направленных на реализацию наследственных прав, в материалы дела не представлено, а материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей не подтверждается тот факт, что истец, после смерти К.С. совершал действия по поддержанию спорного дома в надлежащем состоянии, в которых бы проявлялось его отношение как наследника к наследству как к собственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Ковалю Павлу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Ковалю Валерию Васильевичу о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании фактически принявшим наследство после смерти матери, признании за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
