Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13332/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Навроцкая Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бредихина А.С. к Моисееву Н.И. об обязании произвести демонтаж объектов временного пользования,
по апелляционной жалобе Моисеева Н.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать Моисеева Н.И. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов: спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентарный N, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный N, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок N, согласно техническому паспорту, изготовленному МП "Инвентаризатор".
В случае неисполнения Моисеевым Н.И. решения суда в установленный срок, предоставить Бредихину А.С. право за свой счет произвести демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением понесенных расходов на Моисеева Н.И.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Моисеева Н.И.- Подкорытовой Н.В., возражения представителя Бредихина А.С.-Стенина Н.В., представителя ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" Щипанова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бредихин А.С. обратился в суд с иском к Моисееву Н.И. об обязании произвести демонтаж объектов временного пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 34650 кв.м, с видом разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, шоссе Лесопарковое, земельный участок N, и расположенного на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером N.
На указанном земельном участке размещены объекты временного использования (двухэтажный летний дом с лодочным гаражом, навес, летний домик для отдыха), которые эксплуатируются ответчиком, и, по его словам, являются его собственностью.
Истец своего согласия на размещение и/или использование указанных объектов на земельном участке не давал, предложений о заключении соглашения об установлении сервитута или аренды/выкупа земельного участка от ответчика не получал. Спорные объекты возведены без надлежащих разрешений на не отведенном для такого размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка и создают препятствия собственнику для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка. Одновременно с этим истец фактически ограничен в использовании своего земельного участка, в том числе не имеет возможности возводить здания, строения, сооружения на той части участка, на которой расположены спорные объекты.
На основании изложенного истец с учетом произведенных уточнений просит обязать ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов: спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентаризационный N, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный N, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному МП "Инвентаризатор". В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право за свой счет произвести демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО2.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Моисеев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева Н.И.- Подкорытова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Бредихина А.С.-Стенин Н.В., представитель ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" Щипанов А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 11, 12 кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В абз. 2 п. 45 и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 21.07.1998 г. N 1234-2/07-98 ООО " ГОЛЬФСТРИМ ТТ" в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 48902 кв.м. для организации детского водно-моторного клуба в зоне отдыха Центрального района.
04.08.1998 г. ООО " ГОЛЬФСТРИМ ТТ" выдано соответствующее свидетельство N 29794.
На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 15.07.2009 г. N 1598-п/1 указанное право бессрочного пользования земельным участком переоформлено на право аренды.
Договор аренды заключен с ООО " ГОЛЬФСТРИМ ТТ" 17.08.2009 г.
10.07.2019 г. между администрацией г.о. Тольятти и ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" заключен договор купли-продажи земельного участка, ранее находившегося у Общества в бессрочном пользовании и аренде, площадью 34 650 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, шоссе Лесопарковое, земельный участок N 37, с разрешенным видом использования для организации детского водно-моторного клуба.
Земельный участок площадью 13862 кв.м. по указанному адресу передан ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2019 г. ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" продало земельный участок площадью 34 650 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Тольятти, шоссе Лесопарковое, земельный участок N, и расположенное на нем нежилое здание спортклуба площадью 150,9 кв.м. ООО АТФ.
23.10.2019 г. ООО АТФ произвело отчуждение данного имущества Бредихину А.С. на основании договора купли-продажи N 01.
При этом на вышеуказанном земельном участке размещены объекты- спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентарный N, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный N, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок N, которые возведены и эксплуатируются ответчиком без надлежащих разрешений и согласия собственника земельного участка.
Правоустанавливающие документы на данные строения и земельный участок под ними у ответчика отсутствуют, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорные строения незаконно возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем данное строения подлежат сносу.
Суд первой инстанции при разрешении спора также указал на то, что, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами, является наличие у истца права собственности на спорный земельный участок; совершение ответчиком противоправных действий по установке на спорном участке объектов, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о правомерности установления спорных объектов на земельном участке истца.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты, факт передачи земельного участка Бредихину А.С., суд первой инстанции, верно, не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Также судом первой инстанции, верно, не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на спорные объекты имеются технические паспорта, поскольку наличие технических паспортов, не подтверждает право собственности Моисеева Н.И. на спорные объекты.
Довод представителя ответчика о том, что истец не свободен в распоряжении спорным земельным участком, поскольку Арбитражным судом Самарской области наложены обеспечительные меры, суд первой инстанции, также верно, не принял во внимание, поскольку истцу Бредихину А.С. запрещены действия по отчуждению земельного участка и нежилого здания, а так же действия влекущие изменение характеристик земельного участка и нежилого здания.
Доводы о том, что в Арбитражном суде находится дело по иску Моисеева Н.И. к ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" и Бредихину А.С. о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, а в Центральном районном суде г.о. Тольятти - спор о праве Моисеева Н.И. на земельный участок, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как в случае удовлетворения данных требований ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки Моисеева Н.И. на согласие прежнего руководства ООО "ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ" на возведение им спорных объектов, на передачу им денежных средств в счет оплаты аренды, налога и т.д. также не создают правовую конструкцию наличия права ответчика на занятие и использование части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Моисеева Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
