Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1333/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Энерготехника" и фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Энерготехника", Лебедева Александра Николаевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению N 721/5510-0000001 от 11 декабря 2014 года в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Энерготехника", Лебедева Александра Николаевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Энерготехника", Лебедеву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/5510-0000001 от 11 декабря 2014 года в размере сумма за период 11 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ООО "Энерготехника" обязательств по кредитному соглашению N 721/5510-0000001, заключенному 11 декабря 2014 года между ВТБ 24 адрес и ООО "Энерготехника", по которому ООО "Энерготехника" был предоставлен кредит в размере сумма, под 20,99%, на срок 601 день. В обеспечение обязательств заемщика между ВТБ 24 адрес и Лебедевым А.Н. 11 декабря 2014 года был заключен договор поручительства N 721/5510-0000001-п, в соответствии с которым Лебедев А.Н. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Задолженность заемщика составила сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма Права требования к заемщику и поручителю перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований N 192/2019ДРВ от 25 сентября 2019 года, а затем к Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав от 27 сентября 2019 года.

В заседании суда первой инстанции истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Энерготехника", ответчик Лебедев А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ООО "Энерготехника" и фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Энерготехника" и фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Раджабов Ш.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года между ВТБ 24 адрес и ООО "Энерготехника" было заключено кредитное соглашение N 721/5510-0000001, в соответствии с которым ООО "Энерготерхника" был предоставлен кредит в размере сумма, под 20,99% годовых, на срок 601 день.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению между ВТБ 24 адрес и Лебедевым А.Н. был заключен договор поручительства N 721/5510-0000001-п01 от 11 декабря 2014 года. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, привело к образованию задолженности, размер которой составил сумма, в т.ч.: сумма основного долга -сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

25 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N 192/2019/ДРВ, по которому к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашению N 721/5510-0000001 от 11 декабря 2014 года.

27 сентября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабов Ш.Т. заключили договор уступки прав (требований), по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Раджабову Ш.Т. права (требования) задолженности по кредитному соглашению N 721/5510-0000001 от 11 декабря 2014 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, и находя его правильным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма Также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с заемщика ООО "Энерготехника", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании задолженности и государственной пошлины с поручителя фио, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. адрес кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования, вытекающие из договора поручительства, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, поскольку исходя из положений ст. ст. 190, 363, 323, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд - 12 июля 2021 года, поручительство фио было прекращено.

Так, согласно п.1.4 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лебедевым А.Н., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 03 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 6 ст. 367 названного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обратился в суд с иском, в том числе к поручителю, только 12 июля 2021 года, то есть по истечении предусмотренного договором срока его действия, судебная коллегия полагает, что к моменту обращения истца в суд, поручительство ответчика фио было прекращено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному соглашению с поручителя фио с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель ответчиков явился в суд первой инстанции, однако не смог принять участие в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Из заключения проведенной по делу служебной проверки следует, что представитель ответчика подошел уже после закрытия судебного заседания.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда первой инстанции, то оснований для применения положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Лебедеву Александру Николаевичу отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Лебедеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru