Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1333/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Мир Техники" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года по делу N (N) по иску Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мир Техники" и администрации Лужского муниципального района о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать тепловые энергоустановки системой подачи резервного топлива создать запас топлива, обязании обеспечить бесперебойное теплоснабжение в отопительный период и круглогодичное горячее водоснабжение потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения прокурора Махмудова Э.И., представителя ответчика ООО "Мир Техники" Нестерова И.А., представителя третьего лица ООО "ФинКонсалт" Слободской С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года по делу N по иску Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мир Техники" и администрации Лужского муниципального района о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать тепловые энергоустановки системой подачи резервного топлива создать запас топлива, обязании обеспечить бесперебойное теплоснабжение в отопительный период и круглогодичное горячее водоснабжение потребителей, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО "Мир Техники" по обеспечению котельных по адресам: <адрес>, резервным видом топлива, основным видом топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Мир Техники" обязано оборудовать тепловые установки котельных по адресам: <адрес>, системой подачи резервного топлива и создать запас резервного топлива на указанных котельных в соответствии с нормативом. Признано незаконным бездействие администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по организации обеспечения теплоснабжения потребителей от котельных по адресам: <адрес> в связи с неисполнением теплоснабжающей организацией ООО "Мир Техники" своих обязательств. ООО "Мир Техники" и администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обязаны обеспечить надежное бесперебойное теплоснабжение в отопительный период и круглогодичное горячее водоснабжение потребителей от котельных по адресам: <адрес>

ООО "Мир Техники" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что в период с 1 июля 2013 года по 25 сентября 2019 года ООО "Мир Техники" являлись эксплуатирующей организацией, но у них отсутствовала проектная и техническая документация на котельные. Только 22 сентября 2022 года проектная документация оказалась в распоряжении заявителя. Согласно документам строительство резервных топливных систем к ним не предусмотрено, запас резервного топлива не возможен.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Мир Техники" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО "Мир Техники" просили определение отменить. Не согласились с выводами суда, что представленные заявителем документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивали, что при рассмотрения дела по существу участники процесса не представили суду документы, свидетельствующие о возможности организовать резерв топлива. Представленные документы содержат информацию о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на итоговое разрешение спора.

Представитель ответчика ООО "Мир Техники" в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы. Также с ним согласилась представитель третьего лица ООО "ФинКонсалт".

Участвующий в деле прокурор просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая ООО "Мир Техники" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда и вступившим в законную силу более 4 лет назад решением суда. Ссылки ответчика на отсутствие проектной и технической документации на котельную при рассмотрении дела по существу, получение их заявителем только в сентябре 2022 года, после того, как ООО "Мир Техники" прекратили свою деятельность эксплуатирующей организации в отношении указанных в решении объектов, не влекут пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.

Судом разрешен спор о теплоснабжении многоквартирных домов, организации запасов топлива. Свои требования о пересмотре решения ООО "Мир Техники" основывает на том, что технические характеристики котельной исключают возможность организации запаса топлива. Фактически требования ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ООО "Мир Техники" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мир Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка