Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-1333/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-1333/2022
Санкт-Петербург
13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре
Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1322/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Бадьиной Ольге Александровне о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бадьиной О. А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 368073 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2014 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Бадьиной О.А. заключен договор N 404/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с нарушением срока исполнил обязательство по внесению периодических платежей, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 368073 рублей 52 копейки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования.
С Бадьиной О.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 рублей.
Не согласившись с решением, ПАО "Россети Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора N 404/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения от 04 декабря 2014 года, а также обстоятельства нарушения предусмотренного пунктом 3.2. договора срока внесения платежей, нашел подлежащей к взысканию неустойку, уменьшив ее размер до 40000 рублей.
Решение суда обжалуется в части взысканной неустойки, истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты подлежит к взысканию неустойка за период с 18.11.2017 года по 06.10.2020 года в размере 368073 рублей 52 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом (368073 рублей 52 коп.), период просрочки и допущено снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, размер подлежащей к взысканию неустойки подлежит изменению.
При определении подлежащего к взысканию размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (декабрь 2017 года) составлял 16,91%.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленная к взысканию неустойка при сумме основного долга по оплате технологического присоединения в размере 166293 рубля 27 копеек (третий и четвертый платеж) и периоде просрочки менее 3 лет (с 18 ноября 2017 года по 06 октября 2020 года) составляет 368073 рубля 52 копейки (221%).
При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащей снижению заявленный истцом размер неустойки до 145000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Указанный размер неустойки соответствует характеру и степени вины в нарушении сроков внесения оплаты по договору, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года изменить в части взысканной неустойки.
Взыскать с Бадьиной Ольги Александровны в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 145000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
