Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК "Энергогарант", указывая, что 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Харсеевой О.П., под управлением Харсеева А.Н. автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219120, государственный регистрационный знак N - Петрищева Т.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 10 декабря 2020 г. между Харсеевой О.П. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 г.

16 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 декабря 2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и 14 января 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей, однако, истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем, 3 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку, на которую 8 февраля 2021 г. страховщик направил отказ в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 299 рублей, а в остальных требованиях было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению от 31 мая 2021 г. N 8464 стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 51 000 рублей, без учета износа 65 969 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание страхового возмещения в размере 30 270 рублей. Кроме того, страховщик при несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 41 167 рублей и иные понесенные им расходы, в связи с чем, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, просит суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 30 270 рублей, неустойку в размере 41 167 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 9 681 рубль, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, неустойку в размере 22 169 рублей за период с 16 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ушакову Александру Васильевичу к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 55, 56-59).

В апелляционной жалобе Ушаков Александр Васильевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.60, 69-75).

Представитель Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости, в данном заявлении истец указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г., вследствие действий Петрищевой Т.Н., управлявшей автомобилем Лада 219120, государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Харсеевой О.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО САК "Энергогарант" (т. 2 л.д. 3).

10 декабря 2020 г. между Харсеевой О.П. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 14-16).

16 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 18, 20, 21).

16 декабря 2020 г. страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 187), который 21 декабря 2020 г. был осмотрен независимым экспертом-техником и составлен акт осмотра N 11761 поврежденного транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 188).

Согласно экспертному заключению N 11761 от 23 декабря 2020 г. составленного экспертом-техником ИП Шебуняевым А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 388 рублей 01 копейку (т. 1 л.д. 189-197).

14 января 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35400 рублей по реквизитам, представленным заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 198, 199).

3 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку (т. 1 л.д. 24, 27-28), на которую 8 февраля 2021 г. страховщик сообщил о том, что они выполнили свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с отказом ПАО САК "Энергогарант" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 31-32).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению от 22 апреля 2021 г. N 5150-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 45 100 рублей, с учетом износа 29 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 296 300 рублей (т. 1 л.д. 95-128).

Обоснованность указанного экспертного исследования сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично и взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 34-46).

11 мая 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу неустойку в размере 299 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, Ушаков А.В., полагая нарушенным свое право на организацию и оплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта, требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 681 рубль, полагая, что в данном случае страховое возмещение подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа на заменяемые комплектующие изделия.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что Ушаков А.В., являясь лицом, право требования страхового возмещения которому уступлено, изначально в своем обращении к страховщику указал реквизиты банковского счета для выплаты возмещения в денежной форме, что в данной ситуации, страховщиком правомерно было расценено как выбор способа возмещения вреда, что реализация потерпевшим либо лицом, право потерпевшего которому уступлено, такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, что в дальнейшем, Ушаков А.В. требовал от страховщика именно доплаты страхового возмещения, что также указывает на его намерение получить страховое возмещение в денежной форме и об отсутствии его заинтересованности в организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта не принадлежащего ему транспортного средства, что обращаясь в службу финансового уполномоченного, Ушаков А.В. также указывал на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена, что заявление Ушакова А.В. о нарушении своего права по организации страховщиком и оплате восстановительного ремонта сделано им только в суде, суд первой инстанции обоснованно оценил его поведение как недобросовестное и не принял во внимание ссылку Ушакова А.В. на формальное нарушение ответчиком требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одновременно признавая, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и обязательство страховщика исполнено в надлежащей форме и надлежащим образом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о чем указано выше и судебная коллегия соглашается с ними.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка