Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.И. к Деминой В.И., Анисимову И.Н. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Демина В.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Демина В.И. и его представителя Казанцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Демину В.И., полагавшую жалобу истца подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин В.И. обратился в суд с иском к Деминой В.И., Анисимову И.Н., в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: микроволновая печь Gorrenje белого цвета, телевизор Thomson 26Е62N h20черного цвета, мультиварка Polaris белого цвета, уголок кухонный (2 табурета, угловой диван) коричневого цвет, темно-синяя ткань, тумбочка деревянная черного цвета, телевизор LG 42LN 613V-ZВ черного цвета, диагональ 51 см, тумба (трельяж) с тремя зеркалами, тумбочка кремового цвета (журнальный стол), кондиционер Samsung белого цвета, картина в рамке золотого цвета с изображением природы (пруд с лебедями), стенка из трех секций светло-коричневого цвета, мебель мягкая бордового цвета (диван, 2 кресла) обшивка - кожзаменитель.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Минаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N- ИП на основании исполнительного листа N по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, в соответствии с которым должником является Демина В.И., взыскателем Анисимов И.Н. 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исходя из фактического наличия имущества в жилом помещении <адрес> в <адрес>. В состав арестованного имущества было включено вышеуказанное имущество. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Арестованное имущество находится в доме, собственником которого является истец. Должник не является собственником помещения, в котором находится арестованное имущество, и принадлежность арестованного имущества должнику не установлена.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Демин В.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы автора жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От Отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демин В.И. и ответчик Демина В.И. состоят в браке с <дата>, брак не расторгнут. Супруги совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу N 2-2-73/2021, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2020 года, между Анисимовым И.Н. и Деминой В.И., признанного судом ничтожным. С Деминой В.И. в пользу Анисимова И.Н. в счет возврата денежных средств взыскано 5 450 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

24 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Деминой В.И.

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Gorrenje белого цвета, телевизор Thomson 26Е62N h20 черного цвета, мультиварка Polaris белого цвета, уголок кухонный (2 табурета, угловой диван) коричневого цвет, темно-синяя ткань, тумбочка деревянная черного цвета, телевизор LG 42LN 613V-ZВ черного цвета, диагональ 51 см, тумба (трельяж) с тремя зеркалами, тумбочка кремового цвета (журнальный стол), кондиционер Samsung белого цвета, картина в рамке золотого цвета с изображением природы (пруд с лебедями), стенка из трех секций светло-коричневого цвета, мебель мягкая бордового цвета (диван, 2 кресла) обшивка - кожзаменитель.

Демин В.И. является собственником 6/11 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2022 года и копии договора купли-продажи, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства. Данный объект недвижимости приобретен супругами в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ч. 2 ст. 442, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли не определены, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем спорное имущество не подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав положения п. 1 ст. 38, ст. 45 СК РФ, п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как правильно установлено судом, истец не представил сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявлял.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только части имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения долей супругов в избирательно взятом истцом для определения супружеской доли имуществе.

Права истца включением в опись конкретного имущества не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруги-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом целевого назначения, арестованное имущество не относятся к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка